Comments on: YouTube: el peso de los grandes

By: YouTube UGC | Kaizen Bits

YouTube UGC | Kaizen Bits — Tue, 10 Apr 2007 14:31:23 +0000

[...] (Via Denken Úber) [...]

By: Doug

Doug — Tue, 10 Apr 2007 02:11:18 +0000

Con lo del argumentum ad ignorantiam… ¿quien debe ser el que define que viola su copyright? YT o las empresas de contenidos?

Creo que ahí está la falacia lógica.

El estudio propone “si el dueño del contenido no se quejó, entonces el video no es ilegal.” Eso es suponer “Nadie se quejó de X, entonces X no ha pasado” o “Nadie vió (o dijo algo) de X, entonces X no existe”. Es una falacia lógica.

Otro ejemplo…

Supongamos que bajo episodios de 24 y Prison Break utilizando TorrentSpy (estamos suponiendo nada mas, eh! jeje). Que pensaría alguién si le dijera, en toda seriedad, que todos los episodios de 24 y Prison Break que bajo por bittorrent son legales porque Fox no ha sacado los torrents de TorrentSpy (y sí, TorrentSpy sacará torrents cuando las empresas pidan, aún tienen una página dedicada al maldito DMCA http://torrentspy.com/dmca.asp).

Tal persona me diría, “Che, idiota, no me molesta que bajás cosas así, pero no me vengas a decir que todo está joya y legal.”

En fin, eso es lo que pienso del informe de Vidmeter. No me molesta, para nada, que haya contenido así en YouTube. Pero me parece poco creíble la lógica que utilizan ellos.

By: mariano

mariano — Mon, 09 Apr 2007 17:08:23 +0000

bueno, ese es un problema interesante…en el estudio señalan que pese a que hay algunos videos oficiales que son exactamente iguales a los que suben los “fans” .. un par de empresas piden que, igualmente, los remuevan.

Con lo del argumentum ad ignorantiam… ¿quien debe ser el que define que viola su copyright? YT o las empresas de contenidos?

By: Doug

Doug — Mon, 09 Apr 2007 15:06:29 +0000

si no hay una queja de un propietario ¿como sabés que algo es ilegal? Buscá U2 vertigo en YouTube (fue la primera canción que me vino a la mente). Está el video oficial de Universal Music Group (11,718 "views"). Hay otro video con 255,421 views, otro con 43,022 views, etc etc. Son videos subidos por fanaticos del grupo irlandés. Es obvio que hay muchísimo contenido ilegal en YouTube de lo cual los propietarios no se han quejado. Pero este estudio ignora totalmente la posibilidad que dicho contenido podría existir. Y eso es lo que me parece una tontería. En fin, el fundamento del estudio viene de la falacia lógica argumentum ad ignorantiam: Esta falacia se da especialmente cuando uno afirma que algo es verdad sólo porque no se ha probado como falso...

By: Quién está contra Youtube

Quién está contra Youtube — Mon, 09 Apr 2007 15:03:13 +0000

[...] gráfica la que nos deja Uberbin en base al estudio que Vidmeter ha realizado sobre las empresas que más están afectando a los [...]

By: mariano

mariano — Mon, 09 Apr 2007 13:02:07 +0000

Je.. por eso aclaro que son videos tomados UNICAMENTE de su ránking de popularidad; pero más allá de eso si no hay una queja de un propietario ¿como sabés que algo es ilegal?

By: Doug

Doug — Mon, 09 Apr 2007 12:16:06 +0000

Es un estudio interesante, sí, pero lo único que demuestra es: entre diciembre y marzo, de los videos más populares de YouTube, 9% fueron victimas de “take-down notices”.

Las conclusiones que están dando vuelta en la blogosfera son totalmente falsas y basadas en errores de lógica y matemática.

En serio, sugiero que todos lean el estudio (el PDF) y saquen sus propias conclusiones.

Los que hicieron el estudio violaron un principio básico de estadísticas (un “sample” al azar). También el estudio tiene como fundamento la idea de que “sí Viacom u otro no mandó una carta legal para sacar el video, entonces el video es perfectamente legal”. Je.