YouTube: el peso de los grandes

Vidmeter publicó un reporte sobre los videos removidos en YouTube a pedido de “los grandes”, esto es, Viacom, TimeWarner, NBC, BBC, NBA, SONY, Disney, News Corp, y Disney… con, el “finding” de que entre todos los videos removidos por pedido de los dueños del copyright, apenas el 5% de todas las vistas a videos que tiene YouTube en su ranking pese a que, en total, se removieron el 9% de los videos subidos al site.

report_viewstoowners.jpg

Es interesante que, pese a que según las presunciones de muchos, el modelo de YouTube no se base, de acuerdo a estos números, en el contenido de los grandes estudios o al menos de “los grandes estudios que se quejan por robo de propiedad intelectual”… ¿más simple? el valor de la Larga Cola de Internet se puede ver en ese estudio.

Y, pese a que aclaro que la muestra es sobre los ránkings porque son los que se llevan la mayoría de las visitas, me pregunto si la alianza de la NBC y News Corporation podría llegar a ganarles en tráfico o ingresos publicitarios.

7 thoughts on “YouTube: el peso de los grandes”

  1. Es un estudio interesante, sí, pero lo único que demuestra es: entre diciembre y marzo, de los videos más populares de YouTube, 9% fueron victimas de “take-down notices”.

    Las conclusiones que están dando vuelta en la blogosfera son totalmente falsas y basadas en errores de lógica y matemática.

    En serio, sugiero que todos lean el estudio (el PDF) y saquen sus propias conclusiones.

    Los que hicieron el estudio violaron un principio básico de estadísticas (un “sample” al azar). También el estudio tiene como fundamento la idea de que “sí Viacom u otro no mandó una carta legal para sacar el video, entonces el video es perfectamente legal”. Je.

  2. Je.. por eso aclaro que son videos tomados UNICAMENTE de su ránking de popularidad; pero más allá de eso si no hay una queja de un propietario ¿como sabés que algo es ilegal?

  3. si no hay una queja de un propietario ¿como sabés que algo es ilegal?

    Buscá U2 vertigo en YouTube (fue la primera canción que me vino a la mente). Está el video oficial de Universal Music Group (11,718 “views”). Hay otro video con 255,421 views, otro con 43,022 views, etc etc. Son videos subidos por fanaticos del grupo irlandés.

    Es obvio que hay muchísimo contenido ilegal en YouTube de lo cual los propietarios no se han quejado. Pero este estudio ignora totalmente la posibilidad que dicho contenido podría existir. Y eso es lo que me parece una tontería.

    En fin, el fundamento del estudio viene de la falacia lógica argumentum ad ignorantiam:

    Esta falacia se da especialmente cuando uno afirma que algo es verdad sólo porque no se ha probado como falso…

  4. bueno, ese es un problema interesante…en el estudio señalan que pese a que hay algunos videos oficiales que son exactamente iguales a los que suben los “fans” .. un par de empresas piden que, igualmente, los remuevan.

    Con lo del argumentum ad ignorantiam… ¿quien debe ser el que define que viola su copyright? YT o las empresas de contenidos?

  5. Con lo del argumentum ad ignorantiam… ¿quien debe ser el que define que viola su copyright? YT o las empresas de contenidos?

    Creo que ahí está la falacia lógica.

    El estudio propone “si el dueño del contenido no se quejó, entonces el video no es ilegal.” Eso es suponer “Nadie se quejó de X, entonces X no ha pasado” o “Nadie vió (o dijo algo) de X, entonces X no existe”. Es una falacia lógica.

    Otro ejemplo…

    Supongamos que bajo episodios de 24 y Prison Break utilizando TorrentSpy (estamos suponiendo nada mas, eh! jeje). Que pensaría alguién si le dijera, en toda seriedad, que todos los episodios de 24 y Prison Break que bajo por bittorrent son legales porque Fox no ha sacado los torrents de TorrentSpy (y sí, TorrentSpy sacará torrents cuando las empresas pidan, aún tienen una página dedicada al maldito DMCA http://torrentspy.com/dmca.asp).

    Tal persona me diría, “Che, idiota, no me molesta que bajás cosas así, pero no me vengas a decir que todo está joya y legal.”

    En fin, eso es lo que pienso del informe de Vidmeter. No me molesta, para nada, que haya contenido así en YouTube. Pero me parece poco creíble la lógica que utilizan ellos.

Comments are closed.