Comments on: El contenido duplicado en Google

By: SigT

SigT — Fri, 22 Dec 2006 03:34:39 +0000

Contenido duplicado y una respuesta a Denken Über…

Pensaba dejarlo en forma de comentario, pero por extensión he pensado que quizá sea más adecuado por aquí.

Denken Über habla sobre que Google ha escrito por primera vez de forma oficial sobre el contenido duplicado.

De ello también hablan OjoBu…

By: Ruben

Ruben — Thu, 21 Dec 2006 08:30:26 +0000

No creo que haya que saber algo de posicionamiento como dices mariano, es más bien tener un poco de vista. Poca gente, que no tiene ni idea de posicionamiento, sabe que un link desde cualquier sitio le va a beneficiar (ya no digo por posicionamiento, solamente por las posibles visitas que obtengas). La lógica dice que si estos sitios utilizan nuestros feeds, solamente hay que agregar en los feeds aquello que nos interese que salga.

By: Usuario de Facebook

Usuario de Facebook — Wed, 20 Dec 2006 19:02:41 +0000

Michel, ojo que aclaro que no los ataco ni nada por el estilo (tecnicalia hace una seleccion a mano y emercadeo mas o menos) asi qeu no son los scrappers tradicionales que detesto totalmente. Es cierto que, como dice ruben, podés usarlos para posicionamiento pero no te olvides que muy pocos blogs mueren por el posicionamiento y el SEO y de esa cantidad, muchos no lo entienden completamente como para aprovechar esto. Me parece intereasnte esa diferencia de planeta/resto en poner o no la fuente original, personalmente la "linea imaginaria" la trazo como el link en el titulo donde SI ves una ventaja para el posicionamiento del que escribe.

By: Ruben

Ruben — Wed, 20 Dec 2006 16:50:28 +0000

Pienso igual que Michel, yo creo que en la mayor parte de als ocasiones benefician más que molestan. Si eres un poco ‘pillo’ te puedes hasta posicionar las palabras claves que necesiten mejor posicionamiento

By: Michel

Michel — Wed, 20 Dec 2006 13:50:28 +0000

En tus ejemplos a uno lo llamas planeta y a los otros dos no los defines, aunque se puede entender que para ti son scrappers o “agregadores” porque dices que perjudican (pones como ejemplo una búsqueda y otras cuestiones) y además les pusiste nofollow.

Yo la linea entre “planeta” y el resto la pongo en si añaden o no un enlace al original (si roban o no). Claro está que luego hay matices, como los hay entre emercadeo y webdev.

By: Usuario de Facebook

Usuario de Facebook — Wed, 20 Dec 2006 12:09:51 +0000

Perdon pero no digo que los planetas sean perjudiciales… digo que el resto (scrappers, etc) si, pero los planetas no te perjudican ;)

By: Michel

Michel — Wed, 20 Dec 2006 10:57:57 +0000

Normalmente los planetas sindican weblogs asentados y a estos no les suele suponer perjuicio alguno.
Mi blog no aparece en la búsqueda que comentas porque escribí el post hace tan solo unas horas. En algunas ocasiones puede aparecer en ese tipo de búsquedas algún planeta, pero en poco tiempo aparecerá mi weblog delante seguro. Los planetas que comentas benefician mi posicionamiento más que perjudicarlo.

¿ Chupar pagerank ? Como no sea que te refieras a que alguien pueda enlazar al post del planeta y no la fuente original, no lo entiendo. Además, siguiendo esta lógica pagerankera, también le llegará algo de ese oro verde (que tanto preocupa a algunos) desde el enlace a la fuente que casi todos añaden.

A mi en general no me gustan los planetas, pero no perjudican tanto como comentas aquí o en anteriores ocasiones. ¿Que te quitan visitas? Pues muy pocas la verdad, además, también te las dan. Lo del pagerank ya te lo comenté antes, te dan más de lo que te quitan.

Queramos o no tenemos que convivir con ellos. A quienes si habría que “perseguir” es a los ladrones de contenido o a esos blogers (en tu post citas algunos) que se aprovechan de otros y “nunca” ponen una fuente…

By: Julio Alonso

Julio Alonso — Wed, 20 Dec 2006 08:27:33 +0000

Mariano, a veces, no siempre, es tan fácil como solicitar al propietario del planet o lo que sea que retire tu feed. En emercadeo por ejemplo no verás feeds de Weblogs SL.