Deep Kasparov

Este domingo, 26 de enero de 2003, Kasparov vuelve a encontrarse con una computadora para competir en lo que siempre llaman “El hombre contra la máquina“.. que ya va por la tercera edición.

Un excelente resúmen de la historia de estos encuentros está acá en la página de x3dworld, la auspiciante del partido y el horario/reglas/data de la partida acá.

Dejando de lado cierto optimismo en este tipo de partidas (o será tal vez una secreta ilusión de no perder en algo?), el tiempo en el que el triunfo parecía fácil para el hombre ya es pasado; y esto se debe principalmente a 3 cosas:

1- Fuerza de cálculo: en 3 minutos Deep Blue (la anterior adversaria) puede calcular 50.000.000.000 de posiciones; en ese mismo lapso de tiempo Kasparov sólo puede calcular 10.

2- Algoritmos de cálculo: El ajedrez es matemática; a medida que los algoritmos que mueven esos programas puedan determinar como es el circuito cognitivo de los seres humanos frente a las tablas, la fuerza de cálculo necesaria para ganar será menor.

Esperemos que todavía Deep Junior no pueda con Garry.

23 thoughts on “Deep Kasparov”

  1. Yo no diría que es “El hombre contra la máquina”. En todo caso, es “Deep Blue contra Kasparov”. Simplemente porque nadie dice que juega “El hombre contra la máquina” cuando yo le gano al Winchess.

    Y, además, yo siempre fui hincha de Karpov.

  2. El numero de movimientos que yo puedo calcular en dos horas es 0,015, y mis matemáticas son más bien especializadas en teoría del caos, pero ¿no falta la tercera causa?

  3. si, falta la tercera causa de la segura derrota. A lo mejor es que kasparov guarda un as en la manga y pretende hacer el juego psicologico contra deep blue, como bobby fischer contra spasssky en estocolmo.

  4. El match en donde Deep Blue venció a GK estuvo llenísimo de sospechas de fraude: desde la denuncia de GK de que la máquina estaba conectada en red con un salón lleno de jugadores muy fuertes que “aconsejaban” a la máquina, hasta denuncias de que GK se dejó ganar elegantemente a cambio de un premio económico aún mayor que el que le hubiera tocad por ganar (llámese “soborno”) para darle una mejor imagen a IBM.

    Espero que esta vez todo sea transparente. GK no me cae para nada bien, pero creo que jugando en su nivel debería ganar sin problemas.

  5. Michel; es cierto lo de los maestros; IBM contrato 5 GMI para “asesorar” a DeppBlue y asi ir modificando los algoritmos de acuerdo a las partidas.

    Lo de los algoritmos es jodido porque cambia radicalmente la manera en la que la maquina asigna prioridad a diferentes puntuaciones y por lo tanto cambia su manera de jugar; ahora bien.. cuando GK logra determinar el patron de juego y de esa manera hacer mas fuerte su juego… le cambiaban los algoritmos a DB y entonces toda la logica que tenia GK para jugar cambiaba… y ahi es donde entra el peso de la fuerza bruta de calculo.

    En los humanos es inteligencia cognitiva en las maquinas es simple cambio de algoritmos. Y encima de todo despues no le dieron la revancha y retiraron la maquina de las competencias :(

    JP y el otro dia Singing iba con su palm contento de la vida ;)

  6. ¿Alguien sabe cómo funciona la mente humana? ¿Qué es la “inteligencia cognitiva”? De última, quédense tranquilos muchachos: todavía no llegó el día en que las computadoras (o las máquinas) se diseñen y fabriquen solas. Hasta tanto, gane Deep Jr. o gane Kasparov, siempre gana “El Hombre”.

  7. No veo nada de malo en que la Deep le gane a GK.

    ¿A alguien se le ocurriría hacer una carrera contra un auto?
    ¿O una pulseada contra una grua?
    ¿O una prueba de agudeza visual contra un telescopio?

    En definitiva, para eso son las máquinas

  8. Yo en mis buenos tiempos (cuando aún era una chiquilla sin ningún tipo de obligaciones), jugaba al ajedrez, y todos me decían que era muy buna, pero no lo creí hasta que ’empaté’ con la campeona de Catalunya… Que cosas…

    En fin, a lo que iba (que ya me pongo a recordar cosas que no tocan), estoy completamente de acuerdo con Markelo, para eso inventaron las máquinas.

    Besos desde Barcelona.

  9. inteligencia cognitiva… en cierto aspecto eso es una redundancia… para el caso… no es tan importante, nadie sabe como funciona la mente humana… eso es una deuda que la ciencia tiene con los seres humanos… y es especificamente el motivo que me llevo a mi a estudiar esas cosas…

    como sea… todavia estamos a anios luz (no encuentro las enies ni los acentos !!!) de poder comparar neurotransmisores biologicos con maquinas que utilizan el codigo binario…

  10. La pregunta por el funcionamiento de la mente humana venía a cuento de imaginar que la “mente” (esa cosa etérea e inasible) no existe, y que sólo somos una máquina: el cuerpo humano.

  11. claro, etérea e inasible, son buenas metáforas, para intentar darle un significado a la palabra “mente”…

    pero si nos refiriéramos a ella desde un punto de vista algo mas científico, nos tendríamos que dedicar a explicar que esa misma palabra, intenta definir procesos biológicos (sinapsis neuronal mediada por neurotransmisores)

    el problema mente-cuerpo es milenario, y está íntimamente relacionado con una filosofía de tipo dualista que no es lo mismo que decir duhaldista…estamos?..jeje

    es decir… relacionar a la mente con algo… para poder definirla por sus opuestos o diferencias

    de hecho, existen corrientes que niegan el carácter intrínsicamente mental de los fenómenos mentales

    como sea, pareciera ser… según algunas corrientes … que la mente posee por lo menos cuatro rasgos (conciencia, intencionalidad, subjetividad y causación mental), que hacen que no se la pueda encajar entre el conjunto de cosas que se aproximan a lo material…

    “inteligencia??? artificial”… bien… también podríamos dejar volar nuestra imaginación… al mejor estilo Spilberg … quien sabe … dicen por ahí… que eso forma parte de la sistemática de investigación de algún premio nobel…:-)

  12. GK ganó la primera partida. “Kasparov crushes Deep Junior”, “Kasparov EASILY defeats Deep Junior” …le quedan cinco.

    Y si, Juan Pablo, me refería a la partida F-S de Reykjavyk. Debería haber dicho “en aquel sitio frío” y seguro que no me fallaba la memoria. ;-)

  13. Talvez não seja a luta do homem contra a máquina, mas de Deus, representado por sua criatura contra a criatura da criatura. Para os homens, bastou apenas uma única vitória de GK para provar que a lógica e a estratégia humana ainda supera as análises feitas por uma máquina. Imagino então se a máquina fosse encarar questões existenciais de múltiplas dimensões…

  14. bien, desde el 2003 no se opina, pero Gk no podra volver a ganar a Deep blue jamas, ya que si no pudo la ultima vez, si vuelve a jugar la maquina habra mejorado muchisimo, por lo tal, se necesitarian 10 Gk pensando en paralelo para ganarla xD

  15. mira mariano, imagina, cuanto tarda un ordenador en calcular por ejemplo una cifra de 20 numeros por otra cifra de 40? 1 segundo? y nosotros con la mente cuanto…?
    solamente ese hecho, hace que las maquinas se adelanten a nuestros movimientos, quizas parezca una tonteria, pero lo que quiero hacer ver, es que si con un ejemplo tonton de una operacion, quien sabe q pasara cuando las maquinas este muchisimo mejor programadas y para otras tareas mas importantes?

  16. quizastengas razon con lo de los calculos….pero con lo que no estoy de acuerdo con lo que planteas es lo siguiente: la maquina sigue siendo un programa no?…echo por un humano no?….esto quiere decir que aun tiene que aprender de un humano…con lo cual tiene errores de ese humano…osea que en una partida no puede inventar una estrategia sin logica alguna para desviar al oponete de sus objetivos..(al nivel de los grandes maestros..)..en todo caso puede calcular mas rapido…pero no puede pensar nuevas variables o plantemientos…..

  17. al margen de esto me gustaria saber cual es el e.lo de los mas grandes en sus respectivos tiempos como son raul capablanca bobbi fisher y gari kasparov y de enfrentarse hoy cual de los 3 seria el mejor

  18. De esos campeones Capablanca seria el mejor. En el ajedrez siempre se hace trampa desde la presión psicológica, publicidad, micrófonos, etc hasta los arreglos económicos supongo que lo mas lógico para explicar lo que sucedió es lo del arreglo económico. Porque Desarmar a la maquina que podria venderse por millones y/o acelerarar la investigacion IA seria un pecado. Y Me parece exagerado las apreciaciones de que la maquina derroto al hombre o al contrario que la maquina nunca podrán tener la inteligencia del hombre. No me creo ninguna de esas posturas, digamos que las maquinas empatan con los campeones mundiales que no es poco. Y que algunas empresas les gusta el dinero tanto como para sobornar a campeones mundiales. Así de simple.

  19. Humildemente no se que opinan pero admiro a los que inventaron a deep blue. Es decir que tuvo que hacer Kasparov para ser como es … NADA. El tipo nacio y era groso en eso y se le dio naturalmente, en cambio los que inventaron deep blue son un verdadero ejemplo de pensamiento lateral, crearon la forma de vencer a una mente humana que mente a mente era superior al menos en el mundo ajedrecistico. Piensenlo asi, primero pudimos volar y vencimos a las aves y ahora estamos haciendo añicos a las aptitudes naturales de la mente humana creando una super maquina o, porque no, una super mente geneticamente diseñada. Es admirable que un monton de chatarra y circuitos hayan podido poner de rodillas a la mente evolucionada y es una demostracion de que, con mentes no aptas para el ajedrez pero con mucho pensamiento lateral, simples programadores pueden ganar a alguien que nada hizo mas que nacer con un don. Saludos

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *