Otra cosa: dejemos de hablar pavadas. La gente que se juntó en plaza de Mayo no se juntó ese día por un impulso espontáneo de defensa a los que tienen poco (campo). Hubo otras 8000 instancias de gente en estado de indefensión en los últimos 20 años y la clase media alta ni se mosqueó. El impulso fue, sobre todo, anti Cristina: la gente que salió es la gente que no la votó y el discurso los galvanizó. Todo bien, esto es una democracia y todos tienen su derecho a expresar su asco o su antipatía, pero no agarremos la guitarra y hablemos de solidaridad inédita, como lo hizo Carrió, ni de “una nueva página”, ni de “momento histórico”.

Podemos discutir en serio si retenciones sí o no, si soja sí o no, si pools sojeros o pequeños productores, y todo eso, pero bajemos un cambio y dejemos de simplificar tan estúpidamente.

Hay una cosa que es muy real, y es el desabastecimiento; está faltando comida, y como esto siga así sin resolverse, va a faltar más comida todavía. Eso es un acto de violencia contra la mayoría de la gente, que nada tienen que ver con la maldita disputa de poder entre campo y gobierno, ni tampoco les interesa ni tienen porqué saber de exportaciones, retenciones, porcentajes, etc. Y qué clase de “bueno de la película” es el campo, como lo quieren poner muchos, que utiliza el desabastecimiento de algo tan básico y necesario como los productos alimenticios, para extorsionar de esa manera al gobierno. Aclaro, antes de que alguno salte con el dedito acusador, que no defiendo al gobierno, no lo hice ni lo voy a hacer jamás.

En cualquier caso son legítimos si el gobierno tiene un origen democrático. Y revisables judicialmente solo si afectan la rentabilidad al punto de tornar confiscatorio el derecho de exportación. Y, en este caso, debería identificarse en la cadena quién es el sujeto que paga de hecho y de derecho el impuesto, su renta, etc.

Por cierto, salvo de parte de los grupos más pequeños no se ha invocado confiscatoriedad. Y, en estos casos, no se hizo con números serios.

2. Otro tema será cómo el Gobierno distribuye esos fondos. Por ejemplo si reconoce a los gobiernos locales una parte en forma directa o indirecta, o si se destina a satisfacer una necesidad fiscal como el pago de deuda (interna y externa) o la importación de energía.

O si implica una suma de poder político centralista o se destina a subsidios que no estimulan la eficiencia en la prestación de los servicios públicos privatizados y subsidiados.

Pero esto no es lo que, centralmente, cuestiona “el campo”.

Es más, parecería que, en realidad, las mayores quejas son de los sectores a) Tambero y b) Ganadero… pero lo notable es que el reclamo se centra en las retenciones a la soja.

3. El punto crítico, creo, es si las medidas contribuyen a la concentración de tierras y el monopolio en la comercialización, fundamentalmente en el comercio exterior, y el negocio de los aceiteros y productores de biocombustible. Esto último, en parte por la diferencia de porcentual de retenciones para aceites y biocombustible y por la excepción al Código Aduanero que la Ley de Videla consagra para las ventas al exterior de productos agropecuarios, cuyo porcentual de retenciones no se calcula sobre el precio internacional al momento del embarque, sino a la fecha de la declaración jurada, presentada por los exportadores en el momento de su elección, obviamente en los de valor más bajo.

En este caso, es sorprendente que los ruralistas que cortan rutas (las “bases”) no lo señalen.

Y podría ser un error político del gobierno permitir que el grupo monopólico negocie en nombre de todo el sector (productores grandes y chicos, propietarios y arrendatarios, y exportadores).

4. El Gobierno no ha logrado aún instalar el discurso ganador. Fernández y Lousteau aparecen solos y con argumentos aislados, sin un discurso que se engarce en una política agraria, fiscal y tributaria que se enmarque en una política económica de crecimiento y distribución de riqueza o, en su caso, ortodoxia (tipo: hay que pagar la deuda y la crisis financiera no justifica pedir plata al mercado). Obviamente, la presencia de Moyano ayuda poco a ganar el favor de la clase media.

Al “campo” le basta para imponer un discurso que va llegando a la clase media con el apoyo del establishment que, en parte, el Gobierno nunca cuestionó porque no cuestiona el monopolio.

A eso se suma que el sector que no votó a K se encolumna tras el reclamo del campo, que permite un apoyo por izquierda (a “los pequeños productores”) o derecha (se castiga al capital).

5. El problema del Gobierno es político.

Queda solo, con argumentos aislados que debilitan su medida, una medida justa y defendible.

Necesita aliados políticos, que deben ser: a) los gobernadores, b) los pequeños productores.

a) Los gobernadores. Coparticipando parte de las retenciones.

b) Los pequeños productores. Teniendo una política de población del campo y dejando de negociar con el monopolio.
Obviamente, no puede hacerlo públicamente ahora, pues sería un síntoma de debilidad.

Pero de todos modos sería grave ingresar sin alianzas mejores a una profundización del conflicto que puede llegar a un grado de desabastecimiento en los supermercados. En esa situación, si no queda claro que es “el campo” el causante, porque quiere pagar menos impuestos el desgaste puede ser mayor.

6. El problema político de fondo tal vez sea no advertir que el monopolio exportador agrícola es el actor político más importante de la Argentina desde hace doscientos años (para recordar el bicentenario… ¿qué otro símbolo que la vaca?). El Gobierno no puede pretender sentarse en la mesa a repartir la renta sin tener una política de corto, medio y largos plazos respecto de ese negocio complejo, que va de la producción hasta la comercialización interna y externa. Y sería malo no abrir las posibilidades a otra cosa que negociar con las cúpulas en lugar de proponerse un plan y desarrollarlo para lograr más ocupación del campo y mayor democracia en la cadena de comercialización.

Y no se que es más triste, eso o ver como este país no cambia, y todos los sectores opuestos al gobierno de turno se cuelgan de cualquier conflicto para desestabilizar y generar una división entre la gente… la misma división que desde que somos país nos tiene enfrentados entre “ellos” y “nosotros”… lamentable.