Responsabilidad corporativa

Hace un tiempo, el tema de la responsabilidad corporativa hacia los inversores y la falta de conocimiento en el mercado de la magia financiera me molesta.

El escándalo sale a la luz con un caso como el de Enron y todos los demás que se están descubriendo ahora.

Tonto
Veo a Bush rasgarse las vestiduras y decir que el problema es culpa de la política de Clinton que fue permisiva con repecto a las actitudes de Wall Street y las consultoras. O que el problema de la recesion fue la política impositiva de su padre.

Entonces para evitar que las bolsas se sigan preocupando dice que tiene que borrar del mapa a Irak.. llevando el barril de petróleo a mas de u$s30 niveles ridículos para las produccion actual mundial.

Ah, pero como eso mucho no lo afecta, sigue apoyando intentos de derrocamiento de Chávez en Venezuela.. total el petróleo sigue subiendo.. las bolsas siguen bajando y el habla de Clinton como el culpable de los escándalos.

Y retonto
Aparece O´Neill, si el mismo que habla del mundo como parte de USA, y me pregunto cómo puede ser que hayan reemplazado a un genio como Rubin sólo por ser demócrata. Para que se entienda, O´Neill es un empresario típico, produccion+oferta+demanda etc.etc. Rubin era un producto de Wall Street; a O´Neill lo pueden “engañar” a Rubin no(a no ser que el quiera).

Greenspan continúa en la Fed y las únicas respuestas que le da a los analistas de Wall Street es bajar las tasas de los bonos del tesoro para “aumentar la inversión individual en la bolsa” y reactivar la economía.

Los ejecutivos de Enron siguen en libertad, pese a haber inflado las ganancias de manera “creativa”, pero no mucho más creativa que otras empresas, pero al ser Enron un trader, su spread no alcanzó para compensar las perdidas y el mal momento de la economía mundial.

Los analistas pronosticaban tasas de crecimiento de la economía y de las necesidades de las empresas de acuerdo a las que se habían visto en la economía de la década del ´90 y se imaginaban que el crecimiento era infinito.

ERROR. El crecimiento no puede ser infinito y los ejecutivos que “compraron” esos análisis o realmente no eran capaces o ejercieron sus opciones de compra ganando millones de dólares. ¿Cuál te parece que fue?

Cambios…
Mientras veo en mi PC las propagandas que hacía Enron a nivel institucional y me suena irónico el tagline: Ask Why!.

Enron quemó 80.000 millones de u$s en valor de acciones; Cisco perdió 400.000 millones. Cisco auspicia la “responsabilidad corporativa” de la administración Bush, no hay cambios.

Nota: ¿Debo reiterar que igual soy un convencido de la economía de mercado? :); Krugman me inspiró totalmente para este post.

Notas anteriores relacionadas:
Magia financiera…
Una Moneda

9 thoughts on “Responsabilidad corporativa”

  1. En defensa de Greenspan, no puede hacer mucho más… tiene que bajar la tasa de interés real, sino la actividad va a caer muchísimo, en un año electoral (se está por elegir su sucesor y eso podría llegar a ser importante) y (como decís) con la potencial alza en el precio del petroleo.

    En su contra… se viene una espectacular burbuja en el mercado inmobiliario, si sigue con esta política de bajar las tasas… Y Japón, aunque todavía está lejos, es un potencial lugar a donde los lleva este camino. Por primera vez están contemplando algo parecido a deflación para el año que viene. Y en medio de una crisis financiera no es nada bueno.

    Pero bueno, yo critico y no tengo que hacer nada (menos mal! no tengo idea de qué se puede hacer! ;) )

  2. Este es el resultado del capitalismo futbolero, contratación de famosos para el dividendo inmediato.
    El capitalismo es un sistema muy válido si: a) juega con reglas muy pero muy claras. b) Estas reglas son hechas cumplir en su totalidad y el árbitro está limpio.
    Estos directivos que tienen un control casi absoluto pues la masa accionarial está atomizada y tiene poca capacidad de reunión, unión, acción. con lo que el control queda sólo en manos de los linieres (EJ.: Arthur Andersen y otras auditorias), muchas veces comprado.
    Y en último grado el árbitro, que suele ser pesado, gordo y tiene el silbato en ruinas.
    Estamos bastante ayunos de un capitalismo ágil, creativo y con visión de futuro.
    Que tenga muy claro dos premisas: Cuanto mas grande la empresa, mas posibilidades tiene de hundirse por el medio, su burocracia la termina por dinamitar.
    Cuantos mas clientes tenga mayor será su ganancia, el empobrecimiento de los pueblos significa : pan para hoy hambre para mañana.
    Como las pymes que prefieren tres clientes a veinticinco, apuestan por la muerte a medio u corto plazo, no tiene ni la mas mínima posibilidad de expansión.
    Las grandes fortunas se hicieron sobre mucho barato, no sobre poco y caro.

  3. Euge,
    Convengamos que Greenspan puede hacer algo más que solo bajar la tasa. La actividad no va a caer por esto, sino por la mala política exterior de Bush(el petroleo ya les esta encareciendo el costo de vida y generando temor de recesión) pero el problema es que se acostumbraron a las soluciones de Don Alan y no están en momentos de generar un repunte del consumo jugando con las tasas.

    La burbuja del mercado inmobiliario, no creo que se dé.. No existe el caudal de dinero necesario buscando inversiones seguras y a largo plazo qeu esto implica y encima sumale la huida de los árabes que son (junto a los ponjas) unos de los más atados a este tipo de inversión.

    P.D.:QUE bueno no tener que preocuparnos en serio de eso ;)

  4. Sue…
    Algunos de tus conceptos los comparto otros no.
    Lo de las Pymes que apuntan a pocos clientes, es cierto… Siempre cuando no apunten a un nicho muy específico de mercado donde entonces la relacion de su posicionamiento las puede beneficiar. Un ejemplo.. Una bodega qeu apunte a un nicho premium de vinos; prefiere tener 500 clientes de alto nivel que 3millones de los que compran mosto.
    Y esto se aplica a toda Pyme que haga del valor agregado su ventaja.

    Lo de la empresa grande… Si y No, su burocracia la hunde si no cambia a tiempo.. Ejemplos hay miles de exitosas desde General Electric; Coca-Cola; Unilever; Phillip Morris; Microsoft; IBM; Fanny Mae, etc.etc. si una empresa grande encuentra su hedgehog concept (palabra muy de moda ahora por el libro Good To great) y logra mantener una cultura de emprendedores y una baja burocracia.. Tiene encima las ventajas del cash flow, de las líneas de crédito preferenciales, etc.etc.

    Con respecto al capitalismo… Si. Estoy convencido que tiene muchas imperfecciones; pero tambien esty convencido que es el UNICO sistema que me convence y que permite que yo crezca de acuerdo a mis capacidad y posibilidades.

  5. Estaba hablando en sentido general, la moda de Stanford despues de los pinchazos de Coca cola e IBM: un gran conglomerado pero dividida en empresas emprendimiento:
    un proyecto, una empresa; si le va bien se suma, si le va mal se hunde sola. Desde Inditec (ZARA) hasta INVAP estan organizadas así en realidad actúan como un conglomerado de empresas pequeñas.
    Así abren y cierran segun la conveniencia del mercado, mano de obra y ventajas impositivas.
    Esto es un follón, hay que pensar en que el capitalismo probablemente se inició como un emprendimiento familiar y hereditario, por lo cual los proyectos de futuro eran mas tentadores que ahora.
    En este momento, los dos rubros donde el futuro pesa mas que el presente son laboratorios y biotecnología, e informática mas desarrollo de nuevos materiales.

  6. P.S: de las que mencionas, te puedo decir G. Electric está bajita,Phillip Morris tratándo de sobrevivir a la ola antitabaco que se cierne, pues muchos gobiernos han llegado a la conclusión que los ingresos impositivos son menores que los gastos sanitarios que producen, que son inumerables y en todos los campos.
    Unilever bien, Coca con algunos pinchazos pero sobrevivirá, las informáticas…..vamos a ver que resulta de tener Billy que competir en mayor igualdad de oportunidades.
    Y, sí, estoy de acuerdo contigo en lo del capitalismo, pero necesita algunos frenos, al estilo keynes en USA despues de la recesión, Ojo con los monopolios, oligopolios y otras yerbas que distorsionan el mercado.
    Tambien hay que añadir algunos valores no fungibles como cotizables (aunque no se pague: el trabajo de las amas de casa, ongs, hasta lo que se mide ahora como calidad de vida, desde el buen tiempo, hasta la cantidad y calidad de cultura al alcance de todos)
    Sigo pensando que se comete una estupidez cuando no se miman los mercados emergentes como futuros clientes. Nunca mejor dicho “la avaricia rompe el saco”

  7. Muy interesantes puntos de vista. No se por que Bush esta tratando de derrocar a Saddam? Será por que podría tener en su poder armas bioquímicas? Por que es un dictador irresponsable? Podría ser por que esta tratando de terminar lo que su padre comenzó? O tal vez por que quiere mantener el atención del publico Americano en la guerra y de algún modo ayudar a sus colegas Republicanos, ya que con la guerra pueden distraer un poco de los problemas económicos? Podría ser una combinación de todos estos factores? Por que aunque Bush parezca tonto, no te creas eh, no lo es. Razones políticas, económicas, y sobre todo electorales…razones muy poderosas considerando que las elecciones son en unos meses.

  8. Suzy, básicamente la combinacion de factores que decís es cierta. Bush, necesita centrar la atencion pública en los issues que amuenten su decaída imagen pública.

    Desde +/- el 90% de aprobación de su gestion tras los atentados, su imagen ha caído y caído… su gestion en política internacional es patética; esta destruyendo todo el equilibrio internacional que Clinton contruyó y esta perdiendo apoyo internacional.

    Su gestión económica es desastrosa; lamentablemente no se percibe tanto por ahora porque los años dorados (los 90) todavia hacen que exista un colchón de “tranquilidad” económica.

    Que mas puedo decirte? Que los links entre Bush y los escándalos contables son mucho más profundos que lo que se ve y que esto de Irak es una cortina de humo? Es demasiado evidente :)

    No creo que un tonto llegue a ser presidente de USA.. pero bueno.. desde el proceso electoral hay dudas sobre su legitimidad ;)

  9. Sue, no me creo capacitado para discutir el presente-futuro del capitalismo(o sea, algo conozco pero no tanto).

    Sin embargo coincido con que el futuro de muchos segmentos pasan por los mercados “emergentes” que hoy en dia parecen hundidos ;) Sobre todo en consumo masico y retail.

    Los segmentos que nombras, como el futuro son interesantes, pero no te olvides que en esos va a haber un crecimiento espectacular hasta que maduren; siempre pasa lo mismo con los “ground-breaking technologies” paso con las PC´s; internet, comunicaciones y cada x cantidad de años hay algún invento genial que multiplica la productividad de la gente.

    Con respecto a las empresas… el estilo de unidades de negocio separadas, tiene muchas ventajas; aunque para mí eso está atado a la cantidad de sinergias que se puedan generar dentro del grupo.

    y de los ejemplos que te dí… Mira a PM los juicios antitabaco no le hacen mella; sus ingresos estan poco menos que asegurados y no te olvides que Kraft Foods le da un lindo colchón de diversificación para asegurarse en caso qeu el tabaco termine siendo dañino para la sociedad. Un comentario práctico (que quizás no es simpático, pero es real): los gastos que los sistemas de salud tienen en pacientes relacionados al tabaco se compensan con lo que ahorran gracias al “acortamiento de vida” que tienen estos.

    Coca sólo sufre los dolores de perder a Goizueta (uno de los 3 mejores ejecutivos que he conocido); GE tambien tiene estos dolores por la ida de Jack Welch (otro de los top3) e IBM está en la mejor posición de competir con cualquiera.

    Con respecto a MS.. mira, yo se que esto puede sonar ridículo, pero si su estrategia .NET no funciona (y por ahora no lo está haciendo) no dejará de ser una gran empresa en el mercado hogareño y nada más.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *