La Pasión de Cristo

Yo al final creo que los únicos que opinan mal de la película es la gente que está dolida por el hecho de haberse filmado una versión tan cruda, fiel y realista.
Ni es antisemita, ni nada parecido.
A mi, tema a parte, lo que más me llamó la atención es el hecho de estar en Arameo y Latín… logra que te transportes al momento y lo vivas mucho más de cerca.

Un saludo!

Saludos Mariano. De acuerdo contigo en algunas cosas. Solo una corrección: No fue Pablo el que lo negó, fue Pedro…

Estoy de acuerdo con el comentario sobre la pelicula. Realmente si nos alejamos por algun instante que la pelicula esta basada en la biblia y que Jesus nos duele por ser alguien en quien creemos fielmente a ciegas, entonces la pelicula nos parece sangrienta y hasta exageradamente fuerte pero en la realidad es menos exgaerada que cualquier otra matazon premiada en Hollywood. Y personalmente pienso, asi como lo expresan en el parrafo que me antecede, que la pelicula refleja claramente lo que pudo pasar en la realidad. No creo que le hayan pegado menos que lo reflejado en la pelicula ni lo hayan deformado menos que lo que la pelicula refleja. En mi pais asi como en muchos paises que han vivido dictaduras militar, lo reflejado en la pelicula es menos que las torturas de las que son capaces esos regimenes. Ahora si bien es cierto que los judios estaban defendiendo a Jesus, una parte tambien lo estaban juzgando y gozaban de su sufrimiento tan solo por mantenter su poder. Eso no ha cambiado para nada en todo el mundo. Algunos politicos poderosos, se engolosinan con el poder a tal punto de hacer lo que sea por mantenerse y tratan de dejar su mejor cara al mundo para que crean lo santo que son. Han pasado mas de 2004 años despues de los hechos que permitieron tener un conteo de los años en que estamos viviendo y desafortunadamente pienso que estamos en peores cirscuntancias que las vividas en aquella epoca. Jesus murio por nosostros pero en todos los sentidos de la frase ya que gracias a nosotros murio y su resurreccion nos permitio que creyeramos en el como el mesias, el salvador, pero de alli en adelante creo que depende muchisimo de nosotros, si no mejoramos nuestra forma de vivir con el projimo, realmente no aprendimos nada de las pocas escrituras que nos dejaron establecidas en la Biblia.

Rafael, cierto.. soy un nabo.. por escribir y no repasar no me di cuenta del error :)

Uruloki, viste? eso del arameo y el latin es muy interesante como parte de la pelicula.

david, es cierto, algunos lo apoyaban, otros lo atacaban, y otros se mantenian al margen.. como en toda sociedad.

Me atrevo a acercar una humilde opinión. Aclaro que no vi la película, punto severo en contra para opinar de ella pero lo mio va más en general, por eso opino. Aclaro además, para que no haga falta ninguna suspicacia que soy atea.
Lo que a mi me molesta profundamente con esta película, y con Mel Gibson en general es que creo que si bien hay imágenes que se hace necesario recordar de vez en cuando para aprender de la historia, el regodeo con la crueldad y la tortura me parece horrible. Y ese parece ser el tema predilecto de Mel Gibson: desde Mad Max en adelante, sea como actor o director la mayoría de sus películas incluyen siempre escenas de crueldad desmedida y gratuita, y/o tortura. No veo lo glorioso en recrear eso. En todo caso si fuese católica, me hubiese gustado que lo que rescaten de una figura como Cristo ( si alguna vez se demuestra que existió, con algún rigor histórico ) sea el amor, o la bondad u otros valores supuestamente relevantes para el cristianismo. Y no justamente la morbosidad de las últimas 12 horas de tortura.
Por otro lado, en cuanto al antisemitismo, escuché opiniones de judíos a los cuales si molestó mucho la película por diversos detalles que a ellos les parecían ofensivos. Y para más dato, si bien uno no es respondable de las opiniones de sus padres, suma a la polémica el hecho que hace un par de días vi una entrevista a Mel Gibson por la película donde reconocía que su padre dijo que el holocausto nunca existió. Por suerte aclaró que el si cree que existió ( increíble que haga falta aclaración ) pero que no se metan con su padre porque el lo adora.
Un saludo.

s, no lo tomes a mal.. pero antes de opinar de la pelicula tendrias que verla.

Ahora bien, si la pelicula es “La Pasion de Cristo” reconocida comunmente (o sea, se le dice la pasión a ese lapso de tiempo, no es que lo inventó Gibson) como las 12 ultimas horas de vida… ¿que queres que te muestren? ¿La ulima cena? o ¿Sus paseos por los jardines de los olivos?

Por otro lado, Mad Max es mas violenta a nivel película, solo la primera parte.. y entre parentesis me parecio genial como película pero no viene al caso.

Y finalmente, que tiene que ver lo del padre, el holocausto y etc. con la pelicula?

no concuerdo con mariano.

me pareció una película excesiva en varios aspectos:

1- si bien es cierto que la película se trata de “la pasión” de cristo, me parece que presentar una película que dura 120 minutos, 100 minutos de tortura, es un exceso, sea jesús, mahoma o un miserable vagabundo. De inmediato se me viene a la mente la extraordinaria “Clockwork Orange” donde sin ser morbosa logra captar la esencia misma de la violencia. Esa es la diferencia entre un genio y un director mediocre, el mediocre convencerte explícitamente de su idea, el genio logrará que la duda te inunde y saques tus propias conclusiones.

en fin, tengo muchos más comentarios, pero los dejamos para otra ocasión.

pampero, gracias por u comentario.. y concuerdo en cierto sentido. Comparar a kubrick con gibson es como comparar mi pase de Subte/Metro con un Jaguar XK8 ;)

Sin embargo en La Naranja Mecánica, hay escenas, sobre todo la de la violacion y etc. a la pareja que lo termina torturando a “Alexander de Large” es un poco dura, no?

Ahora de 120 minutos, no son 100 de tortura, tampoco exageremos.

Me parece un ejemplo excelente el de “La Naranja Mecánica”. Sin duda una obra maestra, sin panfleto. Absolutamente de acuerdo con elpampero.
Y Mariano, justamente intenté opinar sobre un matiz más general que la película en sí, pero que creía, la abarca.
Lo del holocausto y etc. como decís yo le llamo contexto y suele ser importante a tener en cuenta para evaluar. No digo que sea definitorio pero si importante al menos.

Por que siempre todo lo relativo a Jesus se considera excesivo? No pueden reconocer humildemente que fue un ser humano que soporto mucho más que lo un humano podría soportar? Que como dice Mariano, vivió en un entorno político muy cruel y díficil, donde los Romanos no tragaban para nada a las diferentes facciones judias y viceversa, y cuando llega Jeshua a clamar por la paz, nadie entiende absolutamente nada de su mensaje por los inetereses politicos y de poder que había detras. Incluso, los apostoles tuvieron una enorme limitación espiritual para entender a Jesus. Yo siempre me he preguntado si la Iglesia Católica actual es lo que Jesus hubiese querido para esta humanidad.
Por utlimo la pelicula, es cruel en sí, porque narra con lujo de detalle lo sucedido. Talvez se apegue más a cierto evangelio que a otros, y no creo que deba compararse con otras obras como las de Kubrik, Stone, Scorcese, entre otros grandes directores, ya que es una caso especial de relato hitorico en el cine y no una obra de pura ficción.
No sé a veces pienso que se empieza a discutir encarnizadamente sobre estas cuestiones, y no se reflexiona sobre la naturaleza de los actos que en realidad la pelicula representa.

1. De 126 minutos de pelicula al menos 100 estan dedicados a mostrar el detalle de las torturas. Cuando la pelicula salga en DVD podes mirarla con un cronometro. No lo digo yo, lo dice todo el mundo, incluso Roger Ebert (que le dio 4 estrellas a la pelicula, su maxima puntuacion).

2. A pesar de que la Biblia suele ser sangrienta en si, Gibson agrego tortura de su propia factura. No hay ningun pasaje de la Biblia que diga que a Jesus lo arrojan contra el piso de la manera que muestra la pelicula. Si lees el evangelio, el detalle de las torturas es escueto (quizas una razon sea que la crucifixion y la tortura de este tipo era un espectaculo comun en esa epoca, los narradores no se sintieron empujados a relatar el detalle de una ceremonia tan conocida).

3. La pretension de “exactitud historica” fue uno de los latiguillos que Gibson utilizo para publicitarla. Tan pretension es, por supuesto, ridicula. Primero: el arameo que se habla en la pelicula no tiene nada que ver con el que se hablaba en ese momento. Segundo: Jesus tiene facciones europeas, asi como los demas protagonistas principales de la pelicula. Gibson armo una nueva version de la representacion medieval de la Pasion. Eso lo reconocio, pero sin dejar de insistir con su exactitud historica. Lo cierto es que las dos afirmaciones son excluyentes.

4. Asi que el hijo de un negador del holocausto, opuesto a los cambios establecidos por el Vaticano II (incluyendo su pedido de perdon por el antisetismo) decide armar una version de la Pasion en formato medieval (uno de los resultados de esas representaciones era fomentar el antisemitismo) y pretendes que nadie se alarme? Yo lo llamo paranoia sensata. Gibson mismo puso su pelicula FUERA del ambito cinematografico, al afirmar que pretende una resuscitacion de la fe cristiana, una vuelta a las fuentes, etc etc.

5. Mas alla de la polemica respecto al antisemitismo (que me parece cualquier cosa, pero no ridicula), Gibson incluyo en la pelicula el famoso latiguillo antisemita: “Y su sangre se derramara sobre nosotros y sobre nuestros hijos”. Esa frase misma tiene una larga historia relacionada contra la violencia contra los judios. Gibson decidio incluirla en la pelicula, aunque no la subtitulo.

6. En serio Gibson dijo que creia que el holocausto habia existido? Yo vi esa entrevista, y no dijo eso (quizas sea otra entrevista?). En la entrevista que yo vi dejo que dejen al padre en paz y que su padre “nunca le habia dicho una mentira”. Esta claro que el padre ha dicho a los 4 vientos que el holocausto no existio, asi que arma el silogismo y saca tu propia conclusion.

7. Juzgada en sus valores cinematograficos, La Pasion me parece pesima. Juzgada en sus valores espirituales me parece denigrante: retroceder el catolicismo a una version canibal que ningun teologo sostendria ni ocho segundos: el mensaje de Jesus es su triunfo en la olimpiada del latigazo. Ojala el catolicismo sea algo mas (sugerir que Jesus fue el mas torturado es idiota, aparte).

8. Algunas derivaciones humoristicas valen la pena: las “Production notes on the Passion” de Steve Martin y el capitulo “The passion of the Jew” de South Park son imperdibles.

9. La historia dira si tanta alharaca alrededor de esta vergamota mecanica valio la pena. Yo creo que no.

- Nunca las “alharacas” valdrán la pena, ni llevaran a nada. Los evangelios apocrifos hablan con más detalle de las torturas, eso todo mundo lo sabe, bueno casi todo mundo. Si han leido Caballo de Troya 1, el cual fue desde mi punto de vista el unico “rescatable” de la serie, estas leyendo casí en esencia el libreto de esta película, claro sin hablar de la apologia al demonio y a las tentaciones, y sugiriendo que Dios es un ser extraterrestre y Jesus su enviado.
- Yo concuerdo con Mariano, en cuanto al supuesto antisemitismo del que tanto se ha hablado de la pelicula. Es incorrecto considerar a los fariseos todo el pueblo Judio. Además no habia mucha libertad en aquellos tiempos en cuanto a elección religiosa. Las cuestiones personales de la familia Gibson no estan a discusión en el post de Mariano, tal vez en otros lugares y tiempos si, pero aqui yo no lo discuto y lo desconozco. Además el pueblo Judio historicamente ha sido perseguido, azotado, torturado y llevado casí hasta la extinción (leer un poco de historia), pero han sobrevivido hasta nuestros dias demostrando ser un pueblo con una fé inquebrantable. Para ejemplificar eso hay muchos libros y películas y el presente conflicto en Oriente. Eso no se discute.
- No concuerdo con que esta pelicula regrese a las epocas oscurantistas de la edad media como pretende dejar entrever el comentario anterior.
- El decir que el arameo utilizado en la película es tan diferente al usado en esa región hace miles de años, es tan cierto como decir que nuestro idioma es parecido a aquel de los tiempos de la colonización española. Eso es lógico, pero ese fue el idioma escogido y los actores pagarón con esfuerzo y estudio eso.
- Que los actores tengan rasgos europeos, es tan cierto como el notar el acento del Bronx de William Dafoe en “La Ultima tentación de Cristo”. Aun así nadie podria decir con la verdad en la mano como fue Jesus en sus tiempos. Es solo una representación como la hacen todos los pueblos de una divinidad.
- Y asi podriamos pasar las horas y horas discutiendo, sin que realmente sea productivo para ninguno de nosotros.

Personalmente, sin haber leido la Biblia ni saber nada al respecto, me parecio muy “nada” la pelicula, dicen que dura 120mins, en la cual 100mins se la pasan torturandolo a detalle, desde que lo amasijan a patadas cuando lo llevan al templo, hasta el ultimo segundo de crucificcion.
Como ignorante en cuanto al aspecto biblico me dejo mucho que deseear… pense que me iba a citar un poco mas de acciones de Cristo, o al menos me iba a hacer sentir un poco mas de dolor al ver a esa persona siendo castigada como la muestran (segun dicen en la Biblia en mayor parte es asi, pero me parece que se les va un poco la mano), la verdad llegó un momento que me dio sueño inclusive… me quedé despierto de la impresión nomas, y eso que no soy una persona impresionable.

En cuanto a La Naranja Mecanica, creo que no hay punto de comparacion, la violencia en LNM está tomada muy sutilmente, si bien como dicen la escena de la violacion, o la de los flacos matando a patadas al ciruja son fuertes, no se desarrolla la pelicula mostrando carne viva, huesos, sangre, faltaba que le saquen las uñas (menos mal que no esta en la Biblia…).

Ah, y un pequeño detalle… cientificamente se dice que en esa epoca y en toda crucificcion las estacas de las manos, se clavan en la parte tipica donde uno se cortaria las venas para suicidarse, arriba de la muñeca (no se como se llama esa parte), ya que si es clavada en las manos, se desgarrarian quedando las manos partidas en 2 partes y cayendose de la cruz. Ahora bien, en la pelicula como en varias iglesias, la imagen de Cristo crucificado está representado con las estacas en el centro de la mano… eso me parecio un punto muy flojo del Sr. Gibson, no?

No se, la verdad, la pelicula no me parecio muy buena que digamos, y para hacer una pelicula de tanto castigo, hubiese estado mucho mas interesante hacer una sobre el Nazismo/Facismo que sobre Cristo revolcandose por la tierra todo abierto…

Mi puntaje 5/10 -> Regular.

una duda xtian…
¿cómo sabes que el arameo hablado no es el que se hablaba?
Y amén de eso, creo que muchos de tus comentarios no hacen más que exaltar más el no observar lo central de la película, e ir a las ramas de la misma.
Si satanás caminaba en medio de los judios como si fuese uno de ellos, es por decir, un detalle menor; pero puede ser interpretado (incluso mal intencionadamente) como que los judios son parte del mismo satanás :S
Pero no olvides que es una película, y como tal, tiene que tener “algo” de su director.

Lei un extenso debate en la red respecto a los distintos tipos de arameo y lo que sostienen varios estudiosos respecto a los errores de la pelicula a ese respecto. Hay otro blogger hispano (lamentablemente no me acuerdo cual, estaba saltando de blog en blog) que cito ese debate.

Para vos sera “ir por las ramas”, para mi no. Si sostenes que una pelicula es exacta historicamente y sostenes la idea de que queres transportar al espectador a ese momento, este tipo de “ramas” se vuelven el tronco y este tipo de “errores” se vuelven bloopers. O te parece que la gente hubiera salido igual de contenta y transfigurada si La Pasion estuviera hablada en guarani o mandarin?

Mira, la idea de irse por las ramas va en lo siguiente:
Independiente en si esta hablada en arameo de hace dos mil años, o arameo de 500 años, créeme que no es tan dramático.
Veamos: Hacen la historia de la independencia de cualquier país latinoamericano (un hecho recién acaecido solo hace 200 años aprox.), y lo realizan en español de una nación puntual. ¿eso estaría muy erroneo?, ¿cuando en aquel periodo principalmente se hablaba una mezcla de zz,ss,cc? No lo creo, quizás pueda ser un error, pero en ningún caso quita peso a la película.
Por otro lado, el ser “exactamente histórica” si hasta las historia de .ar .pe .cl .uy difieren de autor a autor, aunque tomen en base otras historias, por lo que pasa a ser en cierta medida importante el autor del texto.
Por otro lado:
“Y su sangre se derramara sobre nosotros y sobre nuestros hijos”
Ahi viene lo más increible… para algunos semitismo, para mi… la confirmación de que él era un judío.
[ Cada uno vé lo que quiere ver ]

P.E.:
Xtian… ja! genial “The passion of the Jew” de South Park… Ja! esos chicos si que se las traen…

xtian, quiero dejar de lado el arameo creo que eso es parte de tu inclinacion a las discusiones sobre gramatica y a mi no me parece importante.. porque sinceramente no conozco a nadie que haya vivido hace 2000 años y me diga si es ese arameo o no. (De hecho ni lo mencione en el post, recien despues en un comentario mencioné ese hecho que me parece algo mas marketinero que otra cosa)

Ahora bien, el punto 2 de tu comentario es la explicacion al punto 1 del mismo y de hecho me parece muy bien que se haga una imagen humana de la pasion de cristo; creo que todos los cristianos ya tomaron la crucifixion como algo tan natural y establecido que ni le prestaron atención al tema del sufrimiento que implicaba esa tortura y por eso me parece interesante que eso ayude a recordar.

el punto 5; dejando de lado una estupidez como juzgar a alguien por los dichos de su padre; mencionás la frase que dio pie a la teologia del concilio vaticano segundo “su sangre se derramara sobre nosotros y sobre nuestros hijos” de hecho asi lomencionan en la UCA cuando estudias religiones comparadas (dios mio, que clases interesantes pero pesadas!!!!)

Y tal vez la parte que a vos te confunde cuando decis “el mensaje de Jesus es su triunfo en la olimpiada del latigazo”; nunca nadie dijo eso.. no entendiste el origen ni el fin del suplicio o la pasión de Cristo.

Y una cosa interesante, Icon ya confirmó que va a producir la historia del judaismo asi que le volveremos a llenar los bolsillos y a discutir si es ortodoxa o no :P

Cada versión fílmica de la vida (o muerte, en éste último caso) de Jesus debe haber sido signo de sus tiempos. ¿Que nos tocó ahora?: La versión nacida bajo el influjo de la Era Bush. Para transmitir su mensaje, usa una violencia tan brutal como le es posible, y se alimenta descaradamente del odio hacia “los otros” para recaudar fondos.

Porque, evitando toda especulación acerca de que Gibson realmente sea antisemita, está más allá de toda duda que no dejó que la polémica naciera sola, si no que la calculó, la impulsó y la convirtió en el eje sobre el que giró el marketing de su película.

¿El buen cine? Bien, gracias.

Es correcto lo que comentaron sobre los aspectos “tecnicos” de la crucifixión, en cuanto toca las manos. La Iglesia Católica no acepta que sea en otra parte más que en las manos, siendo que por datos historicos y de otro tipo, lo que se clavaba era la región un poco arriba de la muñeca justo entre los tendones y ligamentos. La primer razón del porque es el sangrado, ya que un clavador experimentado podia traspasar esa región sin que se presentara un sangrado copioso, en cambio en la mano es mucho más dificil. La segunda razón y talvez la más importante, es el punto de apoyo. La mano puede desgarrarse mucho más facilmente que el area cerca de la muñeca, justo donde cruzan y se unen dos huesos.
La cuestión es que en el latín no existia traducción para esta parte del cuerpo y prefirieron por simplicidad traducirlo como mano. Recordemos que la biblia tal como la conocemos viene de la traducción del hebreo (se hablaba en arameo, pero se escribia en hebreo) al latín. Y gran parte de estas traducciones fueron hechas en Alejandria (Egipto) por judios exiliados o afines al imperio romano.
Teniendo en cuenta esto, cuantas imprecisiones no tendra la biblia?

Mariano:

1. El tema del arameo lo mencione simplemente porque el latiguillo de Gibson y de muchos que defienden la pelicula es que la pelicula es muy “real” porque esta hablada como se hablaba en esa epoca. Esa afirmacion es inexacta. Es cierto que no hay nadie vivo que haya vivido hace 2000 años, pero algo se sabe respecto al arameo que se hablaba y no es el que usa Gibson.

El tema me parece tan irrelevante como a vos, solo lo mencione porque alguien lo menciono (vos o algun otro).

2. Yo no juzgue a Gibson por los dichos de su padre. Sinceramente, si Gisbon es anti semita, homofobico o si es un white supremacist me tiene sin cuidado. Es mas, soy de los que cree que la libertad de prensa deberia ser total: si Gibson o cualquier otra persona es cualquiera de estas cosas deberia tener sus canales de expresion.

Pero se te escapa algo: a Gibson no se lo juzga por lo que dice el padre, se lo juzga por SU OPINION respecto a lo que dice su padre. Se le pregunto: “Que opina de lo que dice su papa respecto a que el holocausto no existio?”. Y su respuesta (en el reportaje que yo vi) fue “Mi papa nunca me dijo una mentira”.

Si Gibson NO ES antisemita, entonces su respuesta deberia ser otra: “Mi viejo esta medio gaga” o “Es una opinion de mi viejo que no comparto” o incluso “No voy a opinar al respecto”. En el reportaje que yo vi, esa no fue su respuesta.

Igual, el antisemitismo de Gibson es solo tangencial si lo que discutimos es su pelicula. Passolini no era el tipo de persona que seguramente quisiera como tio, pero su “Evangelio segun San Mateo” me parece excelente.

3. Yo no dije que mi interpretacion de La Pasion es la olimpiada del latigazo, sino que esa reaccion me genero la pelicula. Creo que el arte debe ser eliptico, o sea, cuando ves una sitcom, no ves a la gente yendo al baño cada media hora.

El punto que quizas valga la pena discutir es: hace falta mostrar decenas de latigazos para transmitir el sufrimiento de Cristo? Hace falta toda esa sangre? Cuantos latigazos son necesarios? 5? 40? 200? Cuantos litros de sangre?

Y esa elipsis siempre es un balance entre cuan veridico es mostrar la realidad con pelos y señales y cuanto detalle resulta excesivo, aburrido y soporifero. Yo creo que La Pasion termina embotando los sentidos. Los primeros 4 latigazos duelen, las docenas que siguen aturden, repugnan y aburren. Despues del shock inicial lo que queda es una pulseada entre lo que inunda la pantalla y tu sensibilidad emocional. Se te retuerce el estomago, miras para otro lado, te volves a acomodar en la butaca para prepararte para el proximo hilo de sangre y el proximo cercenamiento.

En serio, y con la mano en el corazon: alguien cree que esta pornografia de la tortura era necesaria para transmitir el dolor? Y si la respuesta es si, se puede inferir, extrapolando que para entender el dolor de una violacion hace falta verla en tiempo real y en detalle? Tan animales somos que hace falta la exposicion del horror en technicolor para despertar nuestros sentidos y nuestra compasion?

A mi me dio la sensacion de que si Gibson hubiera tenido la tecnologia suficiente hubiera hecho que los espectadores en las primeras butacas terminaran la pelicula mojados de la sangre tibia que estalla en la pantalla cada 30 segundos.

Yo creo que no, yo creo que no hace falta toda esta parafernalia. Al menos a mi no me hace falta.

Y no lo digo por ser anti catolico. Si maniana alguien filmara una version en tiempo real de Juana de Arco y yo tuviera que ver durante 6 horas a Juana al spiedo consumiendose diria exactamente lo mismo. Y sobre todo no llamaria a tal pelicula una pelicula espiritual, ni un llamamiento a la fe, ni una recuperacion de una tradicion milenaria.

Lo llamaria bodrio. Lo llamaria pornografia (o sea reducir una persona al peso especifico de su carne). Lo llamaria degradacion del espectador y de lo narrado.

En mi opinion, todas esas cosas es esta pelicula.

Ah, y ya que vos no te haces publicidad, te la hago yo. Felicitaciones por la nota aparecida en la Rolling Stone Argentina:

http://www.rollingstonela.com/notaMostrar_cs.asp?nota_id=580557

la naranja mecánica?? que tiene que ver??? por qué esa desastrosa necesidad de comparar? la naranja mecánica es otra película, apunta a otra cosa, es de otra época, no tiene nada que ver
a mi la película me encantó, y me parece bárbaro que haya una visión violenta y morbosa del mito del calvario de jesús
está bien actuada, bien dirigida, tiene buena fotografía y muestra una buena selección de momentos y frases importantes de las últimas horas de cristo
me resulta bastante idiota que la tilden de “excesiva”… es como ir a ver una película porno y después salir y decir “ay no se, me pareció poco romántica”
la película es una tortura de 120 minutos, como pueden haber sido las últimas 12 horas de cristo, si no te gusta podes levantarte de la butaca e ir a otra sala a ver “mi novia polly” que según tengo entendido no lastiman a nadie

y aguante la sangre, somos sangre, y somos carne además de “alma”
ojalá que la versión en DVD tenga más horas de tortura

1- me hago cargo de haber hecho alusión a la naranja mecánica, pero en la medida de lo que hice. En mi post jamás hice el estupendo ejercicio argumentativo de la comparación, sólo dije que con tanta sangre y tanta tortura (casi como si fuese necesario mostrarnos violencia y morbo para conmovernos) vino inmediatamente a mi mente el tratamiento de la violencia que hace el genio de Kubrik (porque de eso se trata todo esto, de la violencia) en aquella gran película. ¿Apunta a otra cosa? ¿es de otra época? por favor. Argumentos de peso, amigo chelo-san, no desvirtuaciones de macdonalds.

2- El que algunos la cataloguemos de morbosa no nos transforma automáticamente en idiotas. La pregunta es al revés. ¿El morbo y el exceso hace a una película necesariamente una gran película? Idiota es creer que es el exceso y el morbo lo que hace buena película una sobre la pasión de cristo. Esto es cine, es showbusiness, no me vengan con leseras de reconstrucción histórica ni de afanes objetivistas; como toda obra artística acá existe un punto de vista del autor y no hay cabida para la objetividad.

3- Yo no fui al cine a solazarme con la sangre de un señor que es torturado durante toda la película, tal como un adolescente podría solazarse con sucesivas relaciones sexuales a lo largo de dos horas de duración de una película pornográfica. A mi me informaron que vería una película acerca de la pasión de cristo, no una versión gore y en primeros planos de una tortura histórica. Eso sí me permite decir que es una película morbosa. Si alguien fue a presenciar morbo, sangre y latigazos en primer plano, pues que no alegue morbo, pero yo fui a otra cosa.

En todo caso, chelo-san, si te interesan tanto las torturas de 120 minutos haz un club snuff donde discutan de tan interesantes temas como mostrar violaciones y torturas en tecnicolor. Pero esto se supone que es cine, viejo, no voyeurismo.

4- lo que es yo, en una película sobre las dictaduras latinoamericanas no me gustaría que las butacas del cine tuvieran corriente. Ni tampoco que el DVD trajera como bonus tracks reproducciones a escala de picanas o empalamientos. Parece que a algunos fanáticos de gore sí.

pd: tenía intención de aportar un par de cosas notables de la película, pero no me contuve.

Yo, personalmente, no la quiero ir a ver al cine (y no se si la voy a ver en DVD). Creo que voy a salir llorando y destrozada, y no tengo muchas ganas de eso.

Desde que la película se estrenó en los cines, se instaló la polémica en todos los medios, diarios, tv., radio al igual que en todas estas opiniones que cada uno viene formulando. Fui a verla hace dos días y me pareció exelente. Es fuerte, es dura, cruel, pero al mismo tiempo para el que es creyente como en mi caso, es redentora, tiene un mensaje de Fe. La película logró movilizarme, movilizar la tibieza en la que caemos tan a menudo. La Pasión es una sacudida, sino lo fuera no se armaría tanto revuelo por ella. Cada uno mira lo que quiere ver en la película, lo importante es que te produce. Para algunos alomejor nada, sería una pena… aunque creo que no sea así sino no estarías aquí leyendo esto. Para Andrea, te recomiendo que la veas, yo lloré en varios momentos de la película, pero me hizo bien a nivel personal, me reconcilié con algunas dudas que tenía sobre mi Fe y se instalaron otras al dialogar luego con distintas personas que habían visto La Pasión. Esto que digo alomejor no le sirve a nadie, lo importante es que toda esta polémica nos hace reflexionar y hasta agarrar de nuevo una Biblia.

De las películas sobre Jesús me quedo con “La vida de Brian” de Monthy Python, al menos salí con una sonrisa cuando terminó la película.

Yo la vi. Me pareció buena. Es una represetación artística, no podemos pretender que sea igual a lo que en verdad pasó, pero me pareció muy realista.
Estamos tan acostumbrados a escuchar la historia de la pasión y crucificción que me parece bueno ver como pudo ser aproximadamente el sufrimiento de Jesus. Creo que hasta ver esta película no tenía idea de lo que significaban las torturas relatadas en el Evangelio.
Para los que creemos en Jesus me parece que es una película que sirve para tener una idea de lo que El sufrió. En ese aspecto me parece muy buena. Ahora, como película en si misma, no se si es muy buena. Es decir, yo sabía que lo que iba a ver no me iba a gustar. A nadie le gusta ver horas de sufrimiento y tortura, y menos si uno cree que fue un hecho real, y que lo hizo voluntariamente y por nosotros. Es como un cuadro de la pasión, una obra artística, donde se quizo mostrar el sufrimiento.
Es una película SOBRE el sufrimiento de un hombre. Si querían ver una película “emocionante” o divertida hubieran ido a ver cualquier otra cosa.
Y respecto al antisemitismo coincido con todos los que hablé sobre el tema en que es un invento publicitario. De antisemita no tiene nada. ¿O Jesús y María no eran judíos? Habrá gente que tiene bosta en la cabeza, pero en general los cristianos vemos a los judios como nuestros hermanos mayores en la fe.
Y *MI* opinión particular es que como es cierto que fueron muy perseguidos en la historia entonces actualmente algunos son un poco hipersensibles y ante cualquier cosa creen que todo el mundo está en contra de ellos, cuando no es así. Y otra cosa: Sofovich no tiene autoridad moral para hablar de nada, y menos de temas religiosos. Sus antepasados serán judíos, pero creo que hace falta algo mas que la cuna donde nacés para ser de una religión.
Saludos a todos, felices pascuas!

Hasta ahora he leido en las opiniones que el problema es si hay sangre o no hay sangre o si se esta en contra de los judios. Pero desde mi punto de vista el milagro es que todos esten hablando de Jesus.
Y espero que sirva para reflexionar.2000 años despues Jesus sigue escandalizando a los hombres.

Cierto es un milagro en nuestros tiempos que la humanidad entera voltee sus ojos hacia Cristo, mas no el crucificado unicamente, sino hacia su escencia como lider y maestro, por eso el Papa, autorizo en diciembre del año pasado su proyeccion.
Del filme en esa epoca la lengua comun era el griego, no las lenguas muertas, el arameo fue posterior y el altìn era una lengua elitista, practicamente desconocida por el vulgo.
Realista , aunque con excesos de violencia favoritos de Mad Max, quiza le falto documentarse o omitio algunos detalles ya comprobados por historiadores serios como el pelo corto de Jesùs, que solo cargo el tronco tranversal porque el palo vertical estaba en triada dispuesto a aquellos salvajes sacrificios humanos.
Lo rescatable es que Cristo sigue vivo, en la mente de los que en èl creemos.

Estimados contertulios todos, creyentes y no creyentes, he leído con gran atención todos los detalles y opiniones que escriben.
Soy católico practicante, y una observación me gustaria hacer.
He visto escenas de la película y no me ha gustado, he visto muchas peliculas sobre la vida y muerte de Jesús y en todas me he sentido más identificado que en esta. Para mi no es necesario mostrar el sufrimiento del Hijo de Dios de la manera tan explícita como se muestra en la película. Ver durante dos horas como a una persona (sea el hijo de Dios o sea otra) unos hombres enloquecidos golpean, sin piedad durante horas y horas, para escarmiento de no se que???? Pero a mi ver esas golpizas no me llevan a sentir nada diferente a lo que sentiría por las mismas golpizas que sufrieron las otras cientos o miles de personas que los romanos asesinaron, golpearon y ultrajaron en la misma manera, con los mismos latigazos y con los mismos castigos corporales (exceptuando la corona de espinas), ni me haría sentir nada diferente al sufrimiento que padecieron miles y miles de judios durante el Holocausto Nazi, ni los latigazos que los hacendados le propinaban a sus exclavos, y así podría seguir por largo rato hablando de injusticias y sufrimientos vividos a lo largo de la historia por los pueblos oprimidos. No me gusta que la imagen de Jesús se reduzca al sufrimiento que padeció durante esas doce últimas horas. No me impresiona para nada los golpes cinematográficos, ni los efectos especiales que acompañan a cada golpe.
El mensaje de Jesús es algo más espiriutal que visual, no es mas importante el sufrimiento en la cruz que sufrió Jesús que el que sufrieron de igual manera otras personas, porque no fue un castigo único, la muerte en la cruz fue habitual en el Imperio Romano, ni me impresionan esos golpes porque muchas personas a lo largo de la historia las han recibido sin ser personas elegidas por Dios.
El mensaje de Jesús es otro, y para mi es lo que hay que destacar,y que esta película ha hecho olvidar. Jesus vivió para conseguir una sociedad más justa, no hay que olvidar que fue condenado por ir contra los postulados que imperaban en aquella época, el legado de Jesus no se puede reducir a que sufrió por nosotros en la cruz, el mensaje de Jesús es que murió por defender a los débiles, por luchar por una sociedad más justa, en la que los pobres tuvieran su lugar “Bienaventurados los pobres porque de ellos será el Reino de los Cielos”. Si todas nuestras creencia o no creencias sobre la vida, pasión, muerte y resurrección de Nuestro Señor se basan en los efectos artificiales y visuales de una película, entonces no habremos entendido el mensaje del Hijo de Dios. Que la película es impactante no lo niego, que nos hace sentir dolor, pena, sufrimiento, no lo niego, pero de ahi, a que sea una obra maestra como pelícua o de visualización obligatoria o necesaria para los cristianos entender mejor la obra de Jesús, media un abismo.
El mensaje de los Evangelios no se puede reducir a algo tan meramente materialcomo lo es la observación durante casi dos hora de una sucesión de golpes. Recordemos que la muerte de Jesús en la cruz no fue algo estraordinario, sino que fue algo habitual en aquellos tiempos, como el garrote vil en la edad media, la horca en el oeste de los vaqueros, la cámara de gas en el holocausto judio de los nazis en Alemania, o la silla eléctrica y la inyección letal en los tiempos de Gobernador de Texas de George W. Bush, actual presidente de los U.S.A. La muerte siempre ha sido dolorosa, eso lo sabemos, no hace falta que nos lo muestren con tanto realismo, cualquiera con leer los evangelios puede imaginarse el dolor que sufrio el Hijo de Dios cuando fue golpeado y crucificado ¿Para qué hacer un espectáculo violento de eso?
Reflexionemos un poco a cerca de si no estamos viviendo una época en la que parece que sólo por medio de la muestra de realidad más cruel podemos llegar a creer. Para que está la fe entonces. Alguien que tiene fe profunda en Dios y en su Hijo Jesús, no tiene que estar necesitado de ver tanta violencia. La pregunta no es ¿En que forma murió Jesús?. La pregunta es ¿Para qué y porqué vino al mundo? ¿Para qué y porqué predicó? ¿Para qué y porqué murió? ¿Para qué y porqué resucitó?En la contestación a estas preguntas está la fe, en la visualización de la Pasión, no, categoricamente, no.
gracias, espero que esta opinión no ofenda a nadie, pues respeto todas las creencias y no creencias.

luego de una semana veo que los comentarios no cesan y es genial ver como todos tenemos ideas y conceptos diferentes.. sin embargo, creo que hay algo en lo que no reparan/reparamos, la libertad de un “artista” (en el sentido amplio del término), de hacer su representación propia del tema.

Carlos, en este punto creo que ¿Porque y para que vino jesus al mundo? y tus otras preguntas no son tema para buscar respuestas en una pelicula marketinera… y menos en una pelicula que trata las ultimas 12 horas de la vida de cristo aunque seria un buen tema :)

Xtian, mil gracias por el link pero no anda che!!! :P

la pelicula me parecio lo màs acertada en el aspecto de mostrar el gran dolor y sufrimiento que tuvo que soportar Cristo en la cruz, que si fue exagerado? para nada, lo que pasa es que muchos por ahi se horrorizan de ver que lo que Jesùs hizo fue en amor a toda la humanidad que aùn sigue sumerguida en su pecado y apatia a buscar su gracia salvadora la cual solo el vino a darnos, es muy chocante conciderarnos a todos pecadores porque naturalmente nos creemos muy buenos y morales, pero a los ojos de aquel a quien un dìa daremos cuenta estamos todos en la misma, necesitamos un “chivo expiatorio” como quien dice para que cargue con la maldad de este mundo, , la pelicula presenta a un Cristo sufriente, y conciente de su plan: morir en la Cruz por toda la humanidad, fuimos todos los que lo clavamos en la cruz, y dìa a dìa el mundo le sihue dando la espalda, y nos escandalizamos cuando nos muestran en la cara que el sì sufrio como hombre , habiendo podido bajar de la cruz, no lo hizo, acepto por amor ser sacrificado como un cordero sin mancha ya que en el no habia pecado.
la pelicula nos invita a custionarnos algunas cosas: ¿què hago con Cristo?
¿què con mi propio pecado el dìa que me tenga que enfrentar con Dios?
la biblia habla acerca de un unico camino de Salvaciòn, ese camino es Cristo, el que cree en el tiene y recibe el perdòn de sus pecados una nueva vida y la salvaciòn de su alma.
el mensaje esta claro , la gente no quiere creer porque no lo conviene ya que cada uno quiere vivir a su manera, pero tambien se confunden con la religiosidad, y eso no es lo que vino a presentar Cristo (religiosidad) sino un camino al Padre, a reconciliarnos con Dios, el con su cruz unio la tierra con el cielo, y con su sangre nos limpia y purifica de nuestras maldades , o acaso hay alguno bueno en este mundo ( a nuestros ojos puede ser que si)
bueno para pensar…

Realmente he visto peliculas en relacion a la pasion de jesus, pero nunca me habia impactado tanto como esta pelicula, a nivel de tecnicismo y efectos, su banda sonora es impresionante, llena de un poco de sentimentalismo, y en relacion a la supuesta exageracion de violencia, creo yo que si era una epoca de regimenes totalitaristas, creo yo, que se acerca mucho a la realidad, que esperaban la gente ver, que lo azotaran con plumas, noo!!!, hoy en dia se tortura cruelmente, como sera en ese tiempo, y en la prensa de aqui de pais han criticado duramente la pelicula y que supuestamente jeus aparece de novio con maria magdalena, la unica escena donde yo veo que le da un beso en la mejilla a Maria pero su madre, en fin concluyo diciendo que la pelicula tiene mucho de realismo aunqque para otros no, existen escritos que dicen que Jesus perdio toda belleza al ser azotado, por lo tanto los que crean que la pelicula sea violenta tarbes ellos seran los mas violentas que el mismo film, si yo fuera de la academia le daria 20 oscares, menos una por el aspecto casi moderno del corte de cabello de pedro el discípulo que estaba con Maria ante la cruz

LA PELICULA ESTUVO MUY MUY TRIPA ME GUSTO MUCHO PERO TUVO DOS ERRORES GRAVISIMOS EL PRIMERO ES QUE A CRISTO NO LE CARGARON CON LA CRUZ COMPLETA SINO CON EL MADERO HORIZONTAL, EL SECUNDO FUE QUE TAMPOCO LE CLAVARON EN LA PLAMA DE LA MANO SINO EN LA MUñECA

Saludos cordiales;

Primero que nada los felicito por saberse expresarse tambien, quiero acotar una opinion sobre esta palestra, pienso que deberían haber tres foros, el primero estaría hablando de la parte artistica y de los aspectos técnicos necesarios para que se pudiera mostrar la pelicula el segundo hablaria del apego histórico de la misma y finalmente un foro exclusivo del tema religioso… creo que eso permitiria que muchos de los comentaristas de este foro sse irriten menos.

Con respecto a la película tengo tres opiniones.

Aspecto artistico: Definitivamente hay mucha violencia en la película, pero no menos que en otro tipos de peliculas (aclamadas y no se porqué), como la de Quentin Tarantino - Asesinos por Naturaleza…pero al fin y al cabo la pelicula es una expresión o una opinión, y ya habia suficiente publicidad con respecto a la violencia presentada en esta película como para ahora darnos por sorprendidos. La palabra “La Pasión” en latín significa sufrimiento :S (aunque también un profundo y trascendente amor).

Aspecto Histórico: yo pienso que hay tanta información, que viene de tantos lados que nunca existirá un bando que se sienta conforme con lo que este viendo, ejemplo pude leer que en ningun lado mensiona la biblia que Jesus no fué tirado por un puente y que en ese momento pudo ver a Judas. pero ¿quien puede decir CON EXACTITUD como ocurrieron las cosas hace 2000 años?, pienso que no se debe comparar una pelicula con un documental.

Aspecto Religioso: En lo personal, cuando sali de ver la película, si me sentí mas ganas de seguir mas apegado a mis creencias, la pelicula nunca me sembro odio alguno por judios o romanos o quien sea, de hecho refleja parte de nuestra cultura y debilidades “humanas” pero visto de un modo muy general.

En conclusion me parece una pelicula buena pero tiene algo particular… que deja un mensaje totalmente distinto a una persona de otra porque como todas las peliculas que tocan estos temas tan cercanos a nuestra relacion con la fé la controversia es la norma y no la excepción.

Acabo de llegar de ver la película, y personalmente, me ha gustado. Claro que es un poco violenta, pero creo que todo el que haya ido a verla sabía lo que se iba a encontrar, para eso se titula “La Pasión”. Pero la violencia no me ha parecido muy distinta de muchísimas películas que hay por ahí. Lo que la hace más “violenta” es el hecho de que ocurrió de verdad, mientras que en otras películas toda la violencia que se nos ofrece es pura imaginación. Creo que por eso nos parece más violenta. Sin embargo, podrían haberse cebado mucho más con algunas escenas, y no lo hicieron.

Me pareció muy emotivo sobre todo el “flashback” de María, recordando a Jesús de niño cuando cayó al suelo y fue a recogerle, mientras estaba viendo a Jesús caído con la cruz. Ha sido el momento en el que se me han saltado las lágrimas y todo.

Los actores, todos geniales.

Un detalle que no he conseguido comprender, es cuando Satán aparece con un “niño” en brazos, que no es tal niño… no soy muy creyente y no he leído la Biblia en exceso, seguramente por eso se me escapa este detalle, alguien me lo podría explicar?

Perdón, dije Satán, quería decir Satanás (aunque no sé muy bien cuál es la diferencia, pero bueno)

Hola, muy interesante debate, pero me gustaría hacer tres preguntas:

1.-Explique las causas históricas por las cuales la película estaba en tres idiomas

2.-Di una descripción del estado psicológico del pueblo en la crucifixión

Eso, los dejo para que cavilen al respecto.

Saludos y Gracias

Hola amigos;

Otra cosa un tips nuevo que muestra esta película, es como la especie de comunicación extrasensorial (por llamarlo de algun modo), que existe entre la Virgen Maria y Jesus de Nazareth.

Me parece excelente esa nueva idea planteada, aún cuando se dá por sentado que esta comunicación ya existia de algún modo, nunca (que yo sepa), se habia presentado de esta manera.

Fuí a ver la película,mas bien con cierta predisposición,tengo que confesar,a que no me gustara y cual fué mi sorpresa,que me encontré con la visión de la “pasión de cristo” más “impactante” de lo que había visto últimamente.Si “hubieran existido” realmente tales momentos,hubieran sido,indudablemente,similares a los que refleja la película de “Gibson”,o ¿que esperan algun@s?¿que vaya “Jesús”con la cruz a cuestas,”flagelado” y con la corona de espinas en la cabeza,de blanco “inmaculado”, con las cejas perfiladas y moreno de “solarium”?¡Por favor!
¿Porqué se empeñan en llamar “Gore”a un estilo de “Hiperealismo-histórico” que no tiene nada que ver con la sensibilidad “terrorífico-terrorista”del divertido”Gore”?
Y encima hablan de “Gore” aquellos que jamás asisten a mis “amadas sesiones” de “terror-gore”en el teatro “Principal” de Donostia.
Si la película está bien dirigida,tiene una buena recreación y “aceptable” documentación histórica,el guión no deja “cabos sueltos”,los personajes tienen un desarrollo sólido y convincente,la fotografía es magnífica y la banda sonora espléndida,(Aunque yo la hubiera preferido desnuda de música)¿QUE ES LO QUE LE FALTA PARA SER UNA BUENA PELíCULA? ¡Que es “gore”,dicen los …!¡Que no aporta nada nuevo!¿Pero es que debería hacerlo?¡Casualmente los que la tachan de “Gore”,son los que dicen que no aporta nada “nuevo”! ¿No sería nueva una visión de “La Pasión”en clave de “Gore”? ¿En qué quedamos?
Menos mal que el cine ,como cualquier otra disciplina artística,tiene ún código concreto y en ese código la película cumple con “CRECES”,el mensaje que espere ver cada un@,es ¡”problema”de cada cual!
Otros dicen que “Gibson”,es tal o es cual,¿y? ¡Si “Elia kazan”,hubiera sido homófobo y pegara a su mujer sería un H.P.!Pero…¿No sería un magnífico director?¿No os parece un asunto de plena actualidad,reflejar en una película algo que ya no se hace?,¡el sadismo y la crueldad de l@s torturadores!La saña de esas “abobinables” criaturas que disfrutan cuando te caes,se rien cuando te dicen que te van a matar,etc.No teneis mas que echar una ojeada a vuestro alrededor ¡para verlo muy clarito!
A mí personalmente es lo que más me impresionó y casualmente l@s que se posicionan en contra del film,son l@s que se tragan todos los “espanto-shows”de la tele-tonta! ¡No les concedo NINGUNA credibilidad!

Como se sintio el pueblo cuando crusificaron a cristo????

ademas; donde puedo bajar la paasion de cristo gratis???

Hoy he visto la pasion de cristo, estoy de acuerdo en que mel gibson a querido reflejar el sufrimiento de jesucristo en sus ultimas horas, aunque al hacerlo de un modo tan crudo ha conseguido crear mucha polemica, creo que debia de haber pensado que hay personas que no pueden ver su pelicula por la crudeza de sus imagenes.
Personalmente es una pelicula que visualmente me ha impactado mucho, te planteas tantas cosas viendo la crueldad y brutalidad del ser humano. Gracias que Dios es amor en su mas pura esencia, porque viendo como matamos a su hijo tuvo que sentirse increiblemente decepcionado de habernos creado. La tortura a la que fue sometido Jesucristo fue una aberracion total y a pesar de que mel gibson no lo plasma en el film, la crucifixion fue mucho mas dura, mas larga y jesus agonizo durante bastante mas tiempo clavado en la cruz.
Realmente es una pelicula para que reflexionemos y nos demos cuenta de muchas cosas, cada uno que entre en su interior y revise bien lo que hay dentro

ES una pelicula muy buena, bien elaborada y de buena imagen, un material bien realizado

mi opinion como la de muchos es que nos muestran en la pelicula algo virtualmente cercano a lo en verdad le paso a jesus, mas importante mas que los latigazos y la sangre en la pelicula, el mensaje de amor y valentia que muestra la pelicula es único, para mi la pelicula es extremadamente buena y no me canso de decir que no tiene ninguna parte mala…en si porque es lo más real que nos pueden mostrar sobre la muerte de jesus.

mi opinion como la de muchos es que nos muestran en la pelicula algo virtualmente cercano a lo en verdad le paso a jesus, mas importante mas que los latigazos y la sangre en la pelicula, el mensaje de amor y valentia que muestra la pelicula es único, para mi la pelicula es extremadamente buena y no me canso de decir que no tiene ninguna parte mala…en si porque es lo más real que nos pueden mostrar sobre la muerte de jesus.

Yo vi la pasion de Cristo y a decir verdad me impacto muchisimo, alguien escribio que la violencia era exesiva y no era necesaria para recordad a cristo, pero yo creo que no es asi, la imagen de la cruz se volvio algo muy cotidiano para muchos de nosotros, y se nos olvido que el castigo que sufrio fue mucho peor que el que se muestra en la pelicula, la pelicula quiere reflejar eso, es una pelicula que tiene la intencion de hacernos reflexionar sobre el amor que aquel hombre tuvo por los hombres, quienes en ese entonces y aun ahora lo lastimamos dia a dia. En fin como comentario final, hay escenas que tambien fueron sacadas de un libro que se escribio basado en las visiones de una monja alemana de las decada de los 30, quien tenia los estigmas (la de cristo cayendo y que ve a judas, o el diablo tentandolo en el monte de los olivos). tambien el bebe que el diablo sostiene en una de las escenas quiere reflejar la tentacion, al principio se ve como un bebe normal y hermoso pero realmenet tiene ese rostro demoniaco.

Hola a todos.

Hoy he visto “La Pasión” y debo deciros que he salido del cine emocionado. Tenía una sensación de paz y de autoconfianza que, sin duda, son producto de la reflexión que me ha motivado. Dá que pensar y no ridiculiza a nadie. Creo que con eso es suficiente.

¡Por cierto!, cuando he llegado a casa le he pegado un abrazo a mi madre, aunque no le he dicho de donde venía. Un saludo a todos.

Miren, personalmente me parece muy buena la idea de que se monte a escena una pelicula sobre Jesus y sus ultimas horas, si bien me causo un fuerte impacto en cuanto a la tortura y la sangre, me hubiese gustado que la pelicula haya comenzado antes de sus ultimas 12 horas, por lo menos con pequeños fragmentos.

De todas formas, es una excelente forma de interpretar y conocer bien lo que Jesus dio por nosotros, de tal forma de no solo saberlo leyendo la biblia, sino que ahora tambien, a traves de imagenes.

La pelicula, mas alla de mis pretenciones, fue fantastica y particularmente fue muy bueno la escena de la lagrima de Dios.

   
 Hola a todos:

     Creo que la película es muy buena, pero ha tenido un
problema esencial y es que ha habido gente que se ha encargado de darnos un
juicio previo sobre la película que ha impedido que nuestra visión sea libre.

    Los comentarios acerca de si está en arameo correcto o no son
muy estúpidos, ya que la mayoría de los que han opinado, no saben absolutamente
nada de lenguas semíticas. Yo me he encontrado con el caso de un hablante de
arameo actual que se pasa los días afirmando que no es arameo lo que hablan, él
es sirio de una zona cercana a Halepo y el caso es que han pasado 2000 años, ha
debido de cambiar desde entonces.

    Desde mi punto de vista, creo que desde luego habrá errores,
pero hay frases que están tal cual recogidas en la Biblia como la de Eloi(yy)
Eloi(yy) lema sabashtani(yy)?. Yo puede entender un 60% de la película, ya que
no era desde luego una trola como algunos plantean, era arameo ¡ qué no era el
auténtico! puede, pero es que si todos los Hispano hablantes habláramos el
español de García Márquez, Rubén Darío , etc, nadie en el futuro tendría errores
para recomponer el español actual en el futuro, seguro que el padre William
Fulco ha usado por un lado la Biblia, y por otro textos de la época,
gramaticalmente todo está perfecto, quizá el problema para algunos estudiosos de
tres al cuarto es haberse percatado de que el arameo está más cercano al árabe
que al hebreo en muchos aspectos, y claro, se ha criticado el antijudaismo (no
utilizo antisemitismo, ya que los árabes también son semitas), pero no se dice
nada de la arabofobia, jajaja a alguno le ha debido molestar un jesus medio
moro.

    recordáis en las primeras escenas las tentaciones de Satanás?
Pues en ellas, el diablo (shaitân/ Sheitân) le pregunta a Jesus ( yeshuah Nsaret):
Man Ant? ¿quién (eres) tú?, esto es igual al árabe, y Man abbak ? ¿quién (es) tu
padre? En este caso no es exactamente igual, pero si muy similar -Man abuk?- .

     Mi conclusión es, para no aburriros, que la película
está muy bien, porque aunque se podía haber hecho mucho más no carece de matices
sutiles (mal interpretados), que muestran un deseo de buscar más allá de lo que
se perciba a simple vista. Prueba de ello es que en el momento de mayor
sufrimiento hace un gran parón en seco, y va al pregón del huerto en que Jesús
habla del perdón, otro detalle (este a gusto de demonólogos)es la idea del
diablo como “simia dei”, en la escena en la que el diablo aparece a modo de gran
burla de la Theotokos, interesantísimo e inquietante.

   Conclusión: un semi-peliculón

PD: ¿no se metéis con el Latín? ese si que es patatero, je je je, es casi
italiano, claro, que lo hablaban italianos en la película. Así ese: ech-che homo
, en vez de ekke homo (ecce homo escrito en latín), eso si que me pareció
pésimo, pero entendí que era un guiño al latín eclesiástico, por ejemplo cuando
contaban los latigazos era muy patente esa lectura de viginti como -viyinti- en
vez de -viguinti- era algo patética; pero si nadie a criticado el latín ha sido
porque hay muchos que opinan de algo lejano sin saber dado que la gran mayoría
de los que lean su opinión no van a poder rebatirle, sin embargo el latín parece
algo muy cercano y es más aventurado opinar sobre él, o lo que es peor, que
sepan tan poco estos mismos que han opinado sobre el arameo, que hayan dado por
válido sin más este latín y se habrán dicho que si el Latín venía de Italia,
pues sonará a Italiano.
¡¡¡Incientes, fatuos, estultos!!!
¡¡¡Ahí, seguid soltando paridas por el mundo!!!

oidme si teneis que hacer un comentario, para ponerme verde o para bien,mi mail es persaios@hotmail.com y no me llamo Mauro, no se por que te Cambian el nombre, soy el que acaba de escribir arriba

Por cierto Xtian ( o Cristian/ Christian, en caso de escribir el segundo, lease Jristian)razona un poco tu interpretación sobre lo del diablo caminado entre los judios, es pésima, no te culpo a tí, pues seguro que la has escuchado o leido, creo que ni tan siquiera los judíos se plantean esa interpretación tan tonta, los que afirman esas cosas no han entendido nada, pero lo que me preocupa es que un tonto diga esas cosas por ahí desde una revista especializada, pues tendemos a creernos ciertos criterios de “autoridad” ¿qué entiende de teología un crítico de cine?, entenderá de encuadres, de ritmos narrativos, de todo lo aplicable a lo formal y meramente estético, pero en películas como esta hay que ir más allá.

Ruego no digan más pendejadas, paridas, salidas de madre, idioteces, gilpolleces o pamplinas, chuminadas, etc a los que se basen en criticas especializadas para opinar aquí/acá.

PD.si alguien no ve reflejado el calificativo válido para su país, que me lo diga , jejeje

Yo vi esta pelicula y me dejo una fuerte impresion , es una pelicula muy viloenta , demasiado , la biblia no se regodea en escenas de violencia , ni nada por el estilo hay cosas que tiene que contarlas y punto , en esta pelicula se complacen en la violencia y que mensaje te deja , ninguno ,porque no hay nada del mensaje de amor de cristo por nosotros , y la resurreccion ocupa solo un segundo de la pelicula , esa es mi opinion

Por Dios…la pelicula La Pasión de cristo no intenta ser sadica ni mucho menos violenta..es la realidad de lo que paso..Jesús..por si no lo saben…también fue flagelado..que que es eso??….la flagelación…en aquellos tiempos…..los soldados utilizaban unas armas como torturas…era echa de cuero con bolas de plomo..en cada cuero tenian como 3 bolas de plomo…en la punta de cada cuero…tenia como unios ganchitos de 4 puntas…asi que imaginense cada golpe….casi despues de 4 0 5 golpes..la carne se desgarraba..y se iba en los ganchos de esa arma mortifera de sufrimiento…Jesús por nuestros pecados soporto eso..y mucho más…el peso de una cruz queera echa madera solida..que cuanto pesaba??….solo traten de argar un muebo de madera solidos y veráan un poco lo que pesaba….antes que todo eso le pasara…..en un careo con un jefe superior…le destrozaron la mandibula con un guante de acero…..se imaginan el dolor tan terrible nuestro señor???……cuando le impusieron la corona de espinas???…y asi ustedes se atreven a duda r de Jesús y de su sufrimeitno por nosotros?..quienes son ustedes para hacer eso??…de verdad..me averguenzo de todos los que se dicen ateos….que dios los perdone…por que yo solo soy un ciervo del señor..que Dios les mande el camino correcto..por que a mi./….a mi me faltan fuerzas para seguir escribiendo todo el sufriento de nuestro señor..Dios los bendiga hermanos

creo que lo mejor de esta pelicula es que puede
mostrar todo lo que jesus iso por nosotros los pecadores que con tan poco no hasemos los sufridos pero por lo que el paso nadie lo sabe
espero que muchos mas lo sigan por que el entrego todo su amor por los que hoy estamos en este mundo lleno de tentaciones y maldad , se que muy fuerte para algunos pero pude ser un poco de lo que sufrio si me da mucha ravia como lo hisieros pero es la voluntad del padre

Esta pelicula está basada en muchos estudios históricos facilmente comprobables con los historiadores de aquellos tiempos. De todos modos, creo que la pasión de Nuestro Señor fue mucho mas cruel. Creo que si fusionaramos laas crucifixiones de las películas “La ultima tentacion de Cristo” y “La Pasión”, veríamos como fue en realidad el martirio de Jesús. Imagínense que a los crucificados de aquellos tiempos los desnudaban. Estamos ante una ejecución para los mal altos criminales o violadores. Así que es una cuestión de martirio y humillación pública.
Es solo mi humilde opinión.

Hola, hace una semana tuve la oportunidad de ver La Pasion de Cristo.. la pelicula me parecio excelente, y en mi opinion, ninguna escena es tan grave como para considerarla un “interminable baño de sangre” como dicen los periodistas y muchas notas en diarios.

Me atreveria a decir que exajeran, primero y principal por que el Mensaje principal de la pelicula es el sacrificio que nuestro señor Jesús por amor a nosotros.. por amor al hombre.. , siendo asi, si no hubiera aunque sea un poco de violencia en este tipo de escenas, perderia el mensaje y tambien la meta de hacernos reflexionar sobre su pasión..ya que como ya dijeron ene, nos resultari algo cotidiano y nada pareceria tan dolorozo como lo que realmente fue ya que lo que nos impacta no solo es el amor que tuvo por nosotros(algo que la pelicula SI transmite, claramente) sino tambien la crudeza de las escenas, que con toda razon deben mostrarse.. para darnos aunque sea una MINIMA IDEA del proceso de tortura y dolor al que Jesucristo fue sometido.

El reparto fue una total maravilla. Y los actores desempeñaron perfectamente.. tanto asi que me quede con la imagen de cada uno cada vez que pienso en Jesus.

Por supuesto que como toda pelicula basda en novelas, hechos reales, etc, hay errores y se pueden recalcar muchos, como por ejemplo Maria Magdalena representando a la mujer aedrada por adulterio… pero ese tipo de detalles. se deben dejar pasar ya que no es eso en lo que nos tenemos que fijar. Fuera de eso LA PELICUAL FUE ESPECTACULAR.
QUE EL PAPA JUAN PABLO II DESCANSE EN PAZ.

saludos y gracia spor escucharme..

Hola a todos. Les confiezo que siempre evité ver esta obra de Gibson. Tengo una convicción cristiana, y soy practicante en una Iglesia Evangélica. Solo una vez la he visto completa, gracias a un canal de televisión de mi ciudad. He leído con atención los interesantes comentarios anteriores, y los felicito porque estas discusiones abre una abanico de opciones al lector, para que, en introspección pura, pueda sacar conclusiones valiosas. Yo no soy un experto en el arte cinematográfico ni tampoco un erudito en historia y lenguas antiguas. Solo que en todo este escenario de lúces de Neón, alrededor de la foto de Cristo coronado de espinas, la difusión masiva de escenas de su flagelación, el hecho de pensar que la figura de Cristo sirva PARA VENDER y que un director, por más buenas intenciones que diga tener, OBTENGA MAYOR NOTORIEDAD y JUGOSOS DIVIDENDOS, me hago la siguiente pregunta: ¿Fue esto lo que persiguió Cristo al venir al mundo y morir por la humanidad? Mi fé dice que NO, formúlate esta misma pregunta, y decide si alquilas el video o pagas una entrada para verla en algún cine. GRACIAS POR EL ESPACIO.