Consecuencias del 11-S

Hace un año, USA sufría una serie de atentados y no tanto. Hay demasiado escrito; demasiadas interpretaciones y teorías sobre conspiraciones y demás.

Pero desde ese momento hasta ahora lo único que cambió fue la pérdida de libertades y la falta de razonamiento para actuar por parte de la Administración Bush.

Acta Patriotica
Menos de un mes después de los atentados, el Congreso de USA aprobó la H.R.3162, llamada Acta Patriótica que le daba poderes especiales al FBI y las agencias de inteligencia de USA para poder espiar a ciudadanos de todo el mundo. (PDF con el texto final aprobado acá)

La primera cosa que me llamó la atención es el título: “Para perseguir y castigar actos terroristas en Estados Unidos y el mundo entero, para mejorar las herramientas investigativas de la ley y otros propósitos.”

Ya desde su título, esta ley habla de “mundo entero” cuando tal vez, tendrían que saber que las leyes de USA no tienen jurisdicción en los demás países.

Si quieren mejorar las herramientas investigativas; yo diría que se equivocan. lo que falló en S-11 no fueron las herramientas, sino los procesos de las fuerzas de seguridad al no prestar atención a reportes propios de agentes del FBI y la CIA sobre las actividades de los terroristas.

Y el término “otros propósitos” no me gusta demasiado por algunos pasajes más dentro de la resolución.

Privacidad no
Uno de los beneficiados por esta ley es el FBI que ahora tiene carta libre para instalar el sistema “Carnivore” en cualquier ISP o Carrier invocando el Acta y diciendo que es “Emergency Situation”.

Invocando estas dos palabritas; no tienen obligación de tener una orden judicial para investigar el tráfico de datos, e-mails o llamadas dentro de una red, y al instalar este sistema en un carrier están en condiciones de registrar todos y cada uno de los mensajes enviados y/o routedos por esos carriers.

Si tenemos en cuenta que casi todos los carriers globales routean los mails de sus clientes (los ISP´s que contratamos) vía servers en Miami.. nos damos cuenta que ni nosotros estamos excentos de estos registros.

Privacidad para ellos
Por otro lado el concepto de privacidad se aplica cuando alguien es investigado, detenido o interrogado por las fuerzas de seguridad de USA invocando esta Ley.

O sea, no existen estadísticas sobre las veces que esta ley fue utilizada ni sobre las personas detenidas por investigaciones relacionadas a esta ley porque… está prohibido hacer esa info pública!.

¿Te lo puedo resumir? No necesitan orden de la justicia para investigar; detener o interrogar. Y si te investigan; detienen o interrogan no podés hacerlo público o sos vos el que va preso.

¿Te suena conocido? Sí, acá se llamó “Proceso de Reorganización Nacional”.

Paranoia
Y tus problemas pueden empezar al sacar un libro de una biblioteca. Porque ahora los registros de las personas que retiran libros de las bibliotecas públicas pueden ser requisados por el FBI.

Digamos que yo (cuando estudiaba Ciencia Política) retiraba “Meine Kampf”; el “Corán” y “Resisting The Government”, seguro iba a empezar a ser vigilado. ¿dentro de que lógica está la idea de que porque uno lee es un tipo peligroso?.

El gran problema
Es que desde la Administración se exalta un patrotismo chauvinista que busca movilizar más que explicar; vender antes que convencer y tapar problemas inventando otros.

Cuando desde diarios que son modelo de profesionalismo como ser el “New York Times” o el “Los Angeles Times” se atacan las palabras de Susan Söntag por considerarla una traidora; cuando ella sólo hablaba de las causas que llevaron a esos atentados.. es que hay un gran problema.

Un problema que se manifiesta en un gobierno impulsando juicios de los familiares de las víctimas de los atentados, contra empresas sauditas por “financiar a Osama Bin Laden y Al Quaeda” pero se olvida de explicarle a esas mismas familias que Osama fue financiado; entrenado y provisto de armas por la CIA para pelear contra la URSS en Afghanistán.

Si viste Rambo 3, te acordarás de un medio veterano “Sly” peleando junto a un grupo de valientes “guerreros sagrados” frente a los malisímos rusos.. esos “valientes” eran los talibanes que de golpe se transformaron en demonios.
Pero bueno, son malos y se merecen lo que tienen, por eso acaban de fusilar a 960 y nadie habla de sus derechos humanos.

Pero no aprenden
Y de golpe nos encontramos viendo como se intensifican los bombardeos a Irak; cómo el State Dept de USA arma una oficina para combatir “el creciente sentimiento anti-norteamericano que crece en el mundo”; cómo se presiona a LatAm para firmar tratados de inmunidad para los estadounidenses y al mismo tiempo se niegan a formar parte de una corte internacional.

No se confundan
No soy anti-norteamericano. No digo que “se lo merecen” porque “NADIE” en su sano juicio puede sostener que 3000 personas merecían morir en un atentado.

Sólo me gustaría que no se corten libertades civiles y personales con excusas patéticas.

Que se critique a una pensadora como Söntag por disentir con la Historia Oficial es aberrante.

Que se eviten los juicios y las órdenes para investigar; detener e interrogar es inconcebible.

Pero bueno, luego de las elecciones patéticas en las que ganó GWB y estas medidas de “excepción” me parece que tenemos un nuevo “Sheneral” González y una potencia que se encamina a ser “Costa Pobre”

Fuentes: Wired; New York Times; ACLU; CEG Foto:Hartford Courant

20 thoughts on “Consecuencias del 11-S”

  1. por si a alguien le quedaba aun duda… algo que aprendí en las clases de sociología en la Universidad fue que los imperios no se quedaron en Roma o en Inglaterra en el pasado: Hoy día, el imperio de turno es el yanqui, y como tal se sienten con “cancha abierta” para hacer y decir lo que les viene en gana con el resto del mundo. Los imperios actuales no tienen soldados de casco y escudo ni mandan a pelear a cristianos contra los leones en el Coliseo, pero ciertamente tienen sus equivalencias modernas…

    Todo esto empezó a gestarse -en mi opinion- cuando terminó de caerse la URSS, la única potencia capaz de ser una amenaza para los USA.

    Me imagino una serie de posters con fotos de los cadáveres talibanes dejados al garete en el desierto; sobre ellos, la leyenda “God Bless America” muy al estilo Benetton, o mejor aún, The Gap.

    Se venderían como pan caliente.

  2. Mariano,

    Excelente post. Aunque no te olvides que detrás de todo esto también hay un negocio muy grande: el petróleo. No te llama la atención que siempre que hay un republicano en la Casa Blanca, hay quilombo en medio oriente?? (Reagan=Iran-Irak, Bush=Irak-Kuwait, “W”=Afganistan). Los atentados fueron aprovechados como excusas para allanar el camino para acrecentar los negocios de ciertos norteamericanos en medio oriente.

    Los gobiernos del mundo no son tan distintos. Allá también les importa poco la gente.

    Beto: *TODOS* los imperios terminan cayendo. Es cuestión de tiempo. Quizás ni nuestra generación lo vea, pero algún día va a pasar. Pero ese mismo día va a surgir otro imperio. Lamentablemente el mundo siempre funcionó así.

  3. Muy buen post, Mariano. As usual ;)

    Aunque acá desde Homeland Security (si hay algo más contradictorio que identificarse con una “homeland” en un país que todavía se piensa como crisol de razas, let me know) te estamos vigilando. Ah, y nunca sabés cuándo alguien del TIPS te puede estar mirando… (Big Brother, y la Stasi, un poroto)

  4. Grcias a todos…

    BTW, Euge… con lo del Tips… ahora te puedo denunciar y encima quedo como un heroe ;)

    Matu, el petroleo siempre fue el motivo de los republicanos.. pero no entiendo como no se da cuenta el mundo entero

  5. Expones de forma brillante, como siempre, las paradójicas consecuencias de la “brusca apertura de ojos” que supuso el atentado del WTC. Y digo paradójicas porque cabía la esperanza, si bien remota, de que el país más poderoso del mundo comprendiera que existe vida inteligente más allá de sus fronteras. Ya hemos visto que no. Todo lo contrario.

    Se ha instaurado, de hecho, una doble legalidad que priva de garantías a cualquiera que pueda ser considerado sospechoso y que puede otorgar esa condición a cualquier persona por razones entre las que, abierta la puerta a la arbitrariedad, se halla la simple conveniencia. El gran paraguas cosido con una mezcla de demagogia, intereses económicos y, por qué no decirlo, pura ignorancia convierte en presuntos delincuentes a quienes critican y a convictos a millones de habitantes del planeta. Los norteamericanos, un pueblo admirable por muchas razones, son los especialistas en dar vida, muerte y resurrección a sus propios monstruos y complejos; algo que se traduce, de forma simple, en que sólo hay dos posturas posibles. El que no está con está contra. Todo simple, sencillo, bueno o malo, rico o pobre, vivo o muerto. Con la caída del Telón de Acero se terminó el equilibrio y con los atentados del WTC se acabaron los términos medios.

    Si algo nos demuestra la historia es la gran falacia de la victoria del bien sobre el mal, por más que los protagonistas cambien de papeles. Siempre ocurre lo peor para la mayoría con independencia de quiénes sean los que se quedan por el camino. ¿Las libertades civiles?..claro, o las libertades a secas, aunque hablamos de ésto cuando es, obviamente, mucho menos relevante que la pérdida de millones de vidas. El terrorismo también es un arma de la desesperación, de hecho es, desde la perspectiva de muchos árabes, la única forma de morder la mano del opresor…

    Pero no existe análisis en un contexto en el que la mayoría de los gobernantes del mundo están obligados a tomar partido y, de paso, tratar de obtener un beneficio de la alianza. Romper las reglas del juego es siempre una tentación poderosa y más si se considera que, hoy por hoy, cualquiera puede ser calificado de terrorista. Lo sea o no.

  6. En la historia política siempre ha habido imperios predominantes. Por supuesto no terminaron con los romanos. En su día España también fue un imperio, e Inglaterra también. Ahora es el turno de EEUU. El siguiente presumiblemente será China…

  7. Seguro. Y qué fijación tenemos con el mundo occidental. Japón fue un imperio en el sudeste asiático, e intentó volver a serlo en la segunda guerra mundial. De civilizaciones con vocación imperial, y que dominaron gran parte del mundo que conocían, está llena la historia.

  8. Txema,
    genial tu comment; cuando hablas de la “doble legalidad” es exactamente lo que hay que evitar porque la doble legalidad es lo que hace de las medidas que se toman para evitar un mal.. peores que el mal que se trató de evitar.

    Eso y la “teoría de los dos demonios”, aplicada en un contexto de conflicto interno es lo que llevó a los procesos militares de América Latina.

    “El que no está con está contra” es parte de la cultura americana; pero no es privativo de ellos. Es la misma abstracción que se utiliza en cualquier tipo de extremismo. El grave problema es que NO es aceptable un extremismo en un Estado; porque un estado tiene el derecho legítimo del uso de la fuerza.. y es en realidad un derecho que los habitantes de cada estado delegan en la administración de turno.

    ¿Pero que pasa cuando la administrción de turno utiliza esa delegacion de poder de manera errónea? (Y ojo que esto no implica maldad intrínseca, sino que puede ser por propia impericia) Es ahí cuando los otros 2 poderes de cualquier estado occidental deben intervenir para contrarestar y hacer democrático cualquier intento de solucionar problemas.

    En USA, en este momento (cómo así también en España y UK) se trata de impedir que haya opiniones diferentes; se trata de impedir la creación de un disenso, con algo simple: “La creación de un demonio que hay que destruir o nos destruirá a nosotros”.

    Ese discurso se lee claramente en cualquiera de las apariciones públicas de Bush, Aznar y Blair. Se habla de enemigos de la libertad, de enemigos de nuestros valores.. y es en ese momento donde ante tamaña amenaza el que disienta es automáticamente destruído por la opinión pública.

    ¿Las libertades civiles?..Si, esto es lo que hay que proteger a toda costa. Estas libertades son las que van a su vez dar protección a las, miles de vidas que se pierden. Suena naif, pero no lo es.

    Sin libertades civiles, en una democracia occidental, no se puede construir el único sistema político que conocemos y aceptamos como algo intrínseco. Y cuando digo intrínseco es literal.

    Nuestra mente (occidental y con raíces en la democracia griega) no puede aceptar otras formas de gobierno ni de sociabilización sin considerarlo algo “atroz”, y ahí es donde fallamos. En entender y aceptar otras culturas y formas de vida.

    “El terrorismo también es un arma de la desesperación” si, pero eso no justifica los crímenes que se cometen en su nombre o en el nombre de la libertad. Por cada víctima del terrorismo puedo nombrarte una victima de la opresión.

    Pero por cada familia destruida por la opresión estatal puedo mostrarte una familia destruida por el terrorismo.

    Esa frase tuya, que entiendo y comprendo, no puedo aceptarla, es la misma frase utilizada por los etarras para volar un auto en el centro de Madrid.

    Es la misma utilizada por los extremistas católicos que atacan con acido a alumnas de colegios protestantes en Irlanda del Norte.

    Es la misma utilizada por los extremistas israelíes para expulsar de su propio país y destruir con bulldozers las casas de los familiares de cualquier sospechoso de terrorista.

    Y es la misma, pero con los términos cambiados que utilizan Bush, Sharon, Aznar, Blair y etc. para masacrar a los “enemigos de la libertad”.

  9. Dios mío.. soné demasiado “garantista” JAJAJA

    Awa, Euge, Lucas, Matu… los imperios siempre caen por su propio peso y ambición.. Roma; China; Rusia Zarista; Grecia y Alejandro; Egipto y los dos reinados; los Hititas y Ur… ejemplos de sobra :)

    Y para no ser menos.. Carlo Primero en argentina ;)

  10. Mariano, estoy de acuerdo contigo. Es cierto lo que dices respecto a las libertades civiles y de la necesidad de que se protejan a toda costa. ésta es, precisamente, una de las cosas que más me alarman de Europa y, en especial, de la izquierda europea. En el caso español, Aznar se ha rendido a los pies de Bush porque espera obtener un beneficio; cree que el nuevo escenario, que limita las garantías constitucionales, le permitirá acabar con ETA sin tener que ofrecer demasiadas explicaciones. Ahora “todos” los terroristas están en el mismo cajón y nadie se atreve a cuestionar una acción militar norteamericana. Que nadie me entienda mal, por supuesto estoy en contra de cualquier terrorismo pero también estoy en contra del empleo de sus mismas armas.

    Pero no me preocupa en exceso lo que haga Aznar (lo que hace la derecha es siempre previsible), lo que me alarma es que a los socialistas les baste con el respaldo de la ONU para atacar a Irak. Esto daría pie a un extenso debate sobre el enorme daño que la socialdemocracia, renunciando a la economía como campo de actividad política, ha causado en buena parte de la masa crítica de los europeos, que siempre había actuado como un contrapunto sensato en la defensa de libertades y derechos.

    Tal vez me expliqué mal cuando dije lo del “terrorismo como arma de la desesperación”. Desde luego no pretendía decir lo que tú has entendido y, ni mucho menos, justificar con ello ninguna actividad. Era un análisis, no una declaración de principios. Una cosa es que ETA haya empleado expresiones similares (son especialistas en el uso perverso del lenguaje, desde luego, porque la palabra también es un arma, tal vez la más poderosa) y otra que sean ciertas. Con el término “desesperación” no quería aludir a los estados sino a las personas y al caldo de cultivo que da origen a los radicalismos de cualquier signo. Los norteamericanos nunca podrán estar tan desesperados como los iraquíes, por ejemplo, que ven cómo sus familias viven y mueren en la miseria. Pongámonos en la piel de unos y en la de otros y creo que no será fácil hallar en qué se diferencias los dibujos. Los iraquíes ya saben que lo van a perder todo, de hecho hace muchos años que lo perdieron.

    P.D.Lucas, Argentina
    ya fue un imperio
    . ;)

  11. Wow este post estuvo genial y ni hablar todos los comentarios. No se que podria agregar – por que creo que todo ya fue dicho. SObre la ONU pues no se si vayan a apoyar a EE.UU., Francia quiere que el problema se resuelva de otra forma, y ni hablar Russia y la China tienen sus propios intereses en Irak no creo que quieran coperar con “trigger happy” Bush.

  12. JAJAJAJAJ.. genial el link Txema.. como nos olvidamos de Imperio Argetina?? Y como carancho la conoces man??? :)

    Suzy, en la comunidad internacional el unico problema va a ser Rusia y China.. Rusia acaba de firmar un pacto de cooperacion económica con Irak de u$s40.000 millones y china esta en “visitas de cortesia” al país.

    El resto de la comunidad, exceptuando Fr. y De. hacen lo que diga Mr.Bush que solo espero siga sanito y no le pase nada.. sino tendremos a Mr.Cheney en el gobierno y ese es peor. :)

  13. Txema, OJO no imagines que yo entendi que vos apoyabas el terrorismo (wow esta disculpa es muy retorcida :)

    De hecho como observación es lógica; pero es la observación que hay que evitar; acá (en.ar) se uso y demasiado y no nos sirvio para mucho.

    Y en realidad, esa observación es la que hace del terrorismo algo tan jodido. Las reglas lógicas de un conflicto armado son:
    1- Si tenemos el mismo poder peleamos hasta que uno demuestra que puede destruir al otro y entonces con la “amenaza disuasiva” de la muerte; uno de los dos se rinde.
    2- Si soy mucho mas poderoso que vos, con mi poderío te “persuado” de que te puedo destruir fácilmente y ante la “Opcion de la muerte” se frena el conflicto.

    En eso se basaban las teorías de la accion disuasiva; las de la carrera armamentista y etc.

    Ahora que pasa cuando no tenes poder para amenazar a alguien? No podes hacer nada. Como podes disuadir a alguien de que no te tiene que atacar cuando esa persona no tiene ni siquiera que cuidar su vida?

    Nada. O mejor dicho algo se podría hacer y seguro mejor que masacrar algo como hacen muchas veces los gobiernos.

    Y este caso solo sirve con los árabes porque los de la ETA/IRA/etc.etc. no son suicidas sino mas bien cagones.

    Y una cosa que me sorprendió de España en su lucha, fueron los Paras que tenia Gonzalez en su gobierno.. o sea, man, sos socialista; hablas de derechos humanos y tenes grupos de asesinos a tu servicios??? No eso es inadmisible. Si todo se hubiese en el marco de la legalidad todos estarían mas contentos.

    Por un lado la ETA no sería más poderosa; el PSOE seguiria en el poder y no habría que haber puesto en jaque las bases de la democracia al inhabilitar un partido.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *