Me parece interesante para analizar la estrategia de The Boston Globe para poder seguir teniendo su paywall pero no perder su presencia de peso dentro de las noticias locales de Boston donde es líder en audiencia… Boston.com se mantiene gratuito pero BostonGlobe.com se convierte en un sitio de noticias más tradicional al que se accede solo por suscripción.
Y cuando digo que BostonGlobe.com es más tradicional no hablo sólo del diseño como se puede ver en esta comparación de encabezados sino en cuanto a contenido, a secciones, a temas que se tocan…. mientras que Boston.com es mucho más ¿moderno? abarcativo y hasta con una tipología web que en el otro no se observa tanto.
Ahora, mi principal duda en este tipo de estrategias (que no creo haber visto en otros diarios del mundo) me generan un debate interno porque por un lado te genera tener que manejar dos marcas, sin perder el concepto de coherencia que implica que sean “sitios casi hermanos”, al mismo tiempo que hay que explicar que una tiene un “valor diferencial” que solo se encuentra pagando y eso sin hacer sentido al lector del otro sitio que es un “lector de segunda”.
No conozco, realmente, experiencias de este estilo aunque si conozco algunas en las que hay un “plus” por pagar pero no en la que se dividan completamente las experiencias y salgan airosos… interesante modelo o al menos un modelo de medios para analizar como van evolucionando.
Más en Nieman JLab
Si entiendo bien el post, creo que es la misma estrategia que usa hace un tiempo el diario “El Mercurio” de Chile. Donde existe un sitio abierto (emol.com) y uno de suscripción (elmercurio.cl). Vale mencionar que “El Mercurio de Valparaíso” (que es parte del mismo grupo) es el diario en español más antiguo en circulación en el mundo.
Roberto… MIL gracias por el punto de hecho ni se me ocurrió pensar en EMOL y eso creo que valida mi punto de que es difícil crear y sostener dos marcas y darle cierta lógica/coherencia :)
gracias de nuevo :)