Si uno se pregunta porque Google está tan agresivo con ese producto llamado Google Plus, les doy dos ideas; la primera es simple y está relacionada a la publicidad y la segunda es natural y está relacionada con su peso en el entorno de internet.
- Facebook tiene un conocimiento de sus 800 millones de usuarios que para equipararlo Google tiene que cambiar sus políticas de privacidad peleando con medio mundo
- Facebook y sus Social Readers están generando más tráfico del que imaginaban y rompen el “adueñamiento” del SEO
Para ponerlo claro, cuando hace cinco años se hablaba acerca de Social Media Optimization como estrategia no imaginabamos que Facebook, por si misma, iba a tener 800 millones de usuarios y que Twitter iba a tener unos 140 millones más…. cuando uno mira esto y como se arman ecosistemas de recomendación, de linkeo y sobre todo de “compartición” (maldito definición de “Sharing”) ve que hay un peligro gigante de posicionamiento para Google.
Miren este gráfico de arriba… fijense como The Guardian logró que el tráfico proveniente de Facebook supere al proveniente de Google [link al blog de Martin Belam] y vean algo que es “molesto” para Google que, hasta ahora, nos tenía a todos pendientes de Panda, de sus pistas, de si Matt Cutts iba al baño o si teníamos que tener un perfil en Google Plus para mejorar nuestro posicionamiento y no perder tráfico… eso es poder sobre todo un ecosistema que vive del tráfico de internet.
Y más de uno puede decir “WOW, así como Microsoft fue superado, ahora le toca a Google” y yo les diría lo mismo que un ex-Googler: “así como Microsoft perdió el rumbo cuando se decidió a pelear en Search, Google está perdiendo el rumbo al pelear en Social y pasar de innovador a perseguidor” porque ese no es su papel, porque no están acostumbrados a ser segundos, están acostumbrados a vivir en un mundo de algoritmos y el social es de relaciones y no de “strong-arm-tactics”.
Pero más allá de este rant hay algo que vale la pena analizar: si en SEO el mundo se basa en la combinación de “prueba y error” + “caprichos de Google” ¿que pasa si en SMO el poder de fuego se convierte sólo en una cuestión de recursos? Si, ya lo sé hay empresas que te venden “viralidad comprobada” (sus clientes son como los de TheWalkingDead pagando por una persona con un grupo de esclavitos o perfiles falsos atrás) cuando nadie puede asegurarlo… pero en el caso de The Guardian su App de Facebook es un desarrollo muy bueno, muy complicado y muy caro.
Entonces ¿como competimos los que no tenemos ese peso de mercado contra ese músculo de desarrollo? Ya sé que la creatividad vale pero ¿cuantos ya lograron que el tráfico social sea más fuerte que el de buscadores? y otra pregunta ¿se animarían a cambiar de modelo donde hay una caja negra de “Search Quality” a otro donde una app puede diferenciarte del resto?
“En sólo cinco meses, 8 millones de personas han descargado la aplicación. Alrededor de 40.000 personas se están inscribiendo todos los días. Y una vez que la gente tiene de la aplicación, que lo utilizan. En las últimas cuatro semanas, más de cuatro millones de personas han utilizado la aplicación, muchos de ellos la lectura de nuestro contenido varias veces al día. Pero no es sólo usuarios de aplicaciones de Facebook que están participando con nuestro periodismo. En el mismo período, más de 8 millones de visitas procedían de Facebook directamente a The Guardian.” Tanya Cordrey, Directora de Desarrollo Digital
Si, definitamente vale la pena analizarlo y pensar en serio estos desafíos o cambios de paradigma.
Lo que importa es la calidad, no la cantidad. El tráfico de buscadores tiene una tasa de conversión superior a la de social media, por lejos. No quedan dudas que mientras mas fuentes de tráfico tengas mejor es, y que es de suma importancia estar presente en las redes sociales; ya sea por visibilidad, branding, factores SEO, etc. Pero lo que importa son los resultados.
Lo mismo pasa con los Facebook Ads, el CTR en comparación a Adwords es bajísimo. Sea tráfico orgánico, tráfico pago..los resultados siguen siendo los mismos.
@dolivierp
¿y quien te dijo que los resultados que vos mencionás son los únicos existentes? De hecho la sola posibilidad de tener una distribución de tus fuentes de tráfico que no te haga dependiente de una sola fuente es más importante que lo que mencionás… ahora, si solo queres clicks felicitaciones, hace clearing de adwords vs adsense como muchos y listo.
Mariano,
Nadie me dijo. Me baso en mi experiencia y en la de otros gestionando campañas tanto de SEO/SEM y de social media. La mayoría, recibe desde buscadores ratios de conversión superiores a los de social media.
No estoy hablando de depender de una sola fuente de tráfico, en ningún momento dije eso. Hay que explotar todas las fuentes posible. No quiero clicks felicitaciones, quiero conversiones.
De qué sirve tener muchas visitas si no vendés?
@dolivierp
para vos vender es hacer click, o sea, hacés performance o CPC… para mi una métrica de éxito es fidelizar lectores, armar comunidad, que lean mis notas, que las compartan en redes y me traigan tráfico, de hecho vos estás generando impresiones…. desde Twitter ¿me interesa “venderte” como “transacción”? no, porque no es ni mi objetivo y seguro tampoco el de The Guardian
Si, claro. Cada sitio tiene un objetivo diferente. Ya sea, vender, un lead, generar comunidad, un registro, etc.
No dije que hacer click es vender jajajaja seguís poniendo palabras en mi boca que nunca dije.
En todo caso habría que enfocar el artículo a tráfico para sitios que tienen como objetivo generar una comunidad o sumar lectores.
@dolivierp
a) “De qué sirve tener muchas visitas si no vendés?”
b) “ratios de conversión superiores”
c) “el CTR en comparación a Adwords es bajísimo”
Todas frases tuyas asociadas a vender cuando estás refiriendote a un post que habla de “un ecosistema que vive del tráfico de internet.” y habla de sitios de noticias (específicamente de The Guardian), de descargas de apps y de fuentes de tráfico… o leiste el título y entraste a comentar o no me supe explicar en todo el post.
Con “vender” me refería a conversión. Tal vez me expresé mal.
No me parece que el post esté orientado a sitios de noticias, estás generalizando las fuentes de tráfico, no solo para ese tipo de sitios sino para todos.
Igual está bien Mariano :), con tu aclaración del enfoque del artículo entiendo a donde ibas.
Abrazo.
@dolivierp,
relee el articulo, hablo de The Guardian, el slide es de The Guardian, hablo de sitios que viven del tráfico… ¿donde hablo de algo cercano al comercio? De hecho los comentarios desvirtúan lo que menciono
@dolivierp, tiene razón Mariano. The Guardian vive de los impactos publicitarios que se producen al recibir visitas (aunque también pueda ingresar luego también por pago por clic en sus anuncios). No es un ecommerce.
Excelente artículo… planteas las cosas desde un punto de vista que nunca se me había ocurrido pensar, pero probablemente tengas razón.