Una semana

Hace ya una semana comenzó la “liberación” del pueblo Irakí; ese eufemismo es el que oculta la invasión de Irak por parte de Estados Unidos. Para los que temíamos el inicio de esta guerra, solo nos queda esperar un rápido final.

Pero por por ahora lo único que se ven son mentiras de un lado y el otro; una cobertura realmente mala de los medios de comunicación occidentales; una serie de errores catastróficos a nivel estratégico por el lado de Bush; un papel vergonzante de la ONU y un dictador que, de una u otra manera, se fortalece con el paso de la guerra.

Los medios y una cobertura increíblemente parcial
Si hiciesemos caso de las noticias que leemos en los medios, estaríamos convencidos que Bassora fue tomada hace 4 días; que el avance de las fuerzas de “La Coalición” es imparable y que el pueblo Irakí se está levantando en contra de Saddam. Mentiras.

Todas y cada una de esas afirmaciones son completas mentiras; durante el viernes la cadena BBC (una de las más creíbles para mí) comenzó a hacer público su mea-culpa. CNN empieza a darse cuenta que no informaron fehacientemente y que editorializaron la información.

Sin embargo Al-Jazeera no cumplió, por ahora, una función perfecta. Sus reportes sobre casi ninguna baja militar en Irak es poco creíble y las grabaciones que tienen siempre “en exclusiva” de Saddam y sus reuniones demuestran que tienen acceso al círculo más intimo del dictador.

Lo más preocupante de esto es la mediatización de la información en una forma poco menos que obscena. La función de los medios de informar y por ahora sólo se limitaron a dar comunicados oficiales cuando no hacían lobby por sus respectivos gobiernos.

Los picos máximos de esta falta de lógica fue cuando Clear Channel, un multimedio americano dueño de 1200 estaciones de radio y organizadora de conciertos por todo el país, llamó a boicotear y destruir los CD´s de los artistas que no apoyaban la guerra.

¿Hasta que punto un televidente, lector u oyente de radios, va a seguir una cadena de noticias que sólo falta a la verdad? ¿Es posible que estas cadenas comiencen a saber que es lo que realmente pensamos sus consumidores?

Estrategia militar patética
Donald Rumsfeld, Secretario de Defensa de USA y principal motor de esta guerra junto a Condolezza Rice, fue el que tramó la estrategia de invasión a Irak; dejando de lado las estrategias anteriores y desoyendo los análisis de Inteligencia está haciendo que Estados Unidos se arriegue a un papelón histórico.

La Doctrina Rumsfeld venció al Doctrina Powell en la elección interna de una estrategia de combate en el Gobierno de Estados Unidos; se llama “doctrina de defensa” a la serie de lineamientos que definen la estrategia de una guerra.

La doctrina Rumsfeld combina Alta tecnología miltar; operaciones psicológicas y fuerzas de combate pequeñas pero ágiles.

La Doctrina Powell se puede resumir en “Fuerza Bruta” con todos los recursos disponibles de hombres y armas.

En la Primera Guerra del Golfo (1991) se enviaron 500.000 soldados a combatir en un territorio de casi la 12ava parte de extensión que Irak y se logró el apoyo diplomático de las Naciones Unidas. En resúmen pocos días de guerra; las bajas en combate fueron en un 36% de “Friendly Fire” y el ejercito Irakí se rindió facilmente.

Hoy en día, Rumsfeld manda a Irak 250.000 soldados, de los que sólo despliega 90.000 para la invasión; usa tecnología que no sirve en condiciones como las actuales (tormenta de arena, enemigos poco sofisticados) y de golpe se encuentra con que un par de tiros de AK-47 de u$s 8 en el mercado callejero de Bagdad derriba un par de Apaches (helicópteros de u$s 12 millones); los sensores de guerra bacteriológica no funcionan en tormentas de arena y los tanques pesados de última generación se atascan por la arena.

¿Patético? Si, pero no nos olvidemos de los otros errores; pese a que los tanques de combate pueden desarrollar velocidades de hasta 80Km/h y eso los haría imparables en un ataque, sus camiones cisterna no pasan de los 60km/h entonces no se puede ganar terreno rápidamente porque se quedarían sin combustible y deberían sentarse a esperar a los surtidores móviles.

¿Patético? Si, pero hay más. Los sistemas misilísticos de hoy en día tienen guías satelitales y coordenadas cargadas en simuladores 3D de todo Irak, pero para adquirir un blanco con las bombas antibunker que estaban ansiosos por defender se necesita un puntero laser especial que indica coordenadas al sistema de navegación de los misiles. Esos sistemas no funcionan en tormentas de arena.

Muchas cosas fallaron por la tormenta. ¿El costo de un pronóstico metereológico con 5 días de prevision? Gratis en la Web.

Operacion psicológicas
Uno de los puntos en los que se basó este ataque fue en la combinación de herramientas de persuasión masiva (volantes, emisiones de radio, televisión, etc.) que harían darse cuenta a los Irakíes que “van a ser liberados del dictador y serán respetados, no colonizados” con ese discurso los Americanos imaginaron que les harían caso y se rendirían rápidamente o se levantarían en armas contra Saddam.

Nada de eso pasó (aunque si viésemos CNN pensaríamos que la ciudad de Bassora se levantó cntra Saddam pero fueron masacrados por las propias fuerzas armadas de ese país). Y para complicar su estrategia se dan cuenta que nació una guerra de guerrilla que se disfrazan para combatir contra los americanos, o peor, comenzaron los atentados suicidas.

Ese no es tipo de recibimiento esperado por Rumsfeld, no? Sin embargo, no entiendo porque les fracasó la estrategia de “convencimiento”. ¿Será porque la ayuda humanitaria la frenaron los “aliados” y por eso en Irak hay falta de alimentos?¿Será porque quieren transformar el islamismo en algo tipo Anglo-Sajón-Protestante? o simplemente ¿será porque nadie se siente liberado sino invadido?

Afortunadamente Bush y su banda de conservadores o “halcones” tienen un congreso americano que no se atreve a enfrentarlos por temor a ser tildados de pro-terroristas, y entonces acaba de recibri otros u$s76.000 millones adicionales para financiar la guerra y poder enviar otros 120.000 efectivos del ejèrcito a Irak y tratar de arreglar este problema de falta de capacidad ejecutiva.

Sólo me pregunto que número de muertos hará que se replanteen este conflicto.

La ONU en la peor verguenza de su historia
Creada como un organimo supranacional que iba a “evitar la guerra, el hambre y las injusticias” al mismo tiempo que “equilibraría el poder de los Estados mas chicos con el de las potencias”, sólo demostró en esta crisis que si EEUU decide hacer algo, tienen que resignarse a su propia inutilidad.

Hans Blix, jefe del equipo de inspectores que rastreó las armas quimicas y de destrucción masiva en Irak sin encontrarlas, se va a jubilar y declaro que lamenta que EEUU no les haya dado más tiempo; que no se encontraron armas antes de la guerra e incluso, que desde el inicio de la operación “Libertad de Irak” tampoco han sido descubiertas ni utilizadas.

Esto le quita la “legitimidad de origen” que se le podría haber atribuído a esta operación y por consiguiente debería significar el fin del ataque; sin embargo a nadie parece preocuparle este “pequeño detalle”, no?

Creo conveniente aclarar que a Saddam no le convendría utilizarlas y que si yo estuviese en su lugar terminaría de destruir todo el arsenal en existencia; porque si se llegan a utilizar toda la opinión pública mundial se le pondría en contra y le daría la razón a Bush; mientras que si las destruye (en caso que las tuviera) nunca existirían pruebas y por lo tanto esta invasión NUNCA podría ser justificada.

Pero el papelón de la ONU no termina en este punto; la ayuda humanitaria que “estamos enviando urgentemente” según las palabras de Annan y los embajadores de USA y UK, no es tal. Es una simple mentira.

Irak ya habia pagado por esos alimentos y medicinas por medio del plan “Food-for-oil” y cuando se inició el conflicto, los “Aliados” frenaron la llegada de esa ayuda humanitaria, entonces señores, los “Aliados” frenaron alimentos y medicinas destinadas al pueblo que ellos están “salvando” y que ya fueron pagadas.

Pero afortunadamente, “estamos estudiando como reanudar el programa food-for-oil lo más prontamente posible” según declara Kofi Annan (Secretario General de la ONU), esto significa (y lo aprendí trabajando ahi dentro) que se frenará todo hasta que termine la guerra, asi de simple, léase “hasta que no los derrotemos nadie come, ok?”.

¿Que podemos esperar?
Para no abrumar de malas perspectivas la segunda parte de esta nota, la publico mañana.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *