Comments on: News Corporation sigue su pelea contra Internet

By: Según la AP: Microsoft no planea un boicot en contra de Google | TekCrispy

Según la AP: Microsoft no planea un boicot en contra de Google | TekCrispy — Tue, 01 Dec 2009 02:07:58 +0000

[...] para menos, ya que el CEO de la empresa en su afán de querer el mayor provecho a sus contenidos, hablaba sobre las intenciones de negar el acceso a los buscadores, con especial referencia a [...]

By: Jose David Leiva

Jose David Leiva — Thu, 12 Nov 2009 15:07:09 +0000

Para sumarle a la discusión, este articulo de Slate esta interesante Read Between the LiesWhat's behind Rupert Murdoch's trash-talking of Google?

By: JP

JP — Wed, 11 Nov 2009 13:50:58 +0000

A mi me parece que es recontra viable.

Algunos puntos a tener en cuenta:

1. El viejo no “piensa que obtiene una “ganancia”". Lo sabe a ciencia cierta. El tiene en mano los números exactos cómo para saber qué monetiza mejor, qué ARPU le genera cada fuente de tráfico, etc.

2. El WSJ es uno de los pocos diarios que no bajó en tirada (subió)

3. Tiene mies de subscriptores, y ese es su modelo de neocios. Y obvio que la publicidad diriida a un público gastador (capaz de subscribirse y pagar) es más cara que la genérica.

4. Hay algunos “cognitive biases” que ayudan a un modelo pago:

a. “La gente va a ir a buscar info gratis por toda la web”: muchas opciones paralizan. El contenido “curado” da tranquiidad (sobre todo para tomadores de desiciones, gente que hace dinero con la información que recibe, y por lo tanto no tiene problema en pagar)

b. Valoramos más lo que pagamos más caro (referirse a los miles de libros de mkt que ilustran este punto)

5. No es un viejo chocho que se quedó en el tiempo: es un tipo que la fortuna que tiene la hizo *mejorando* los negocios en los que metía mano. Y con los medios y lo que la gente está dispuesta a pagar la tiene bastante clarineta.

By: Rick

Rick — Wed, 11 Nov 2009 01:07:27 +0000

Mariano,

Actualmente no, pero a principios de este año los probaron, y se generó esta misma controversia.

http://www.google.com.ar/search?hl=es&q=google+news+ads&btnG=Buscar%20con%20Google&meta=&aq=f

By: mariano

mariano — Tue, 10 Nov 2009 21:08:29 +0000

Rick,
ojo que yo no veo publicidad en News… vos ves? :S

By: Rick

Rick — Tue, 10 Nov 2009 21:02:45 +0000

La queja del tipo, según entiendo, es principalmente sobre los anuncios que Google publica en su servicio News y en los resultados de las búsquedas, ya que a diferencia de los anuncios publicados en la red de contenido (los sitios web afiliados), esas ganancias se las quedan 100% ellos, no las reparten con nadie.

Y si bien es cierto que Internet apunta hoy al libre acceso a la información, lo que dice tipo tiene su lógica. Los anuncios en News y en las búsquedas funcionan gracias a la existencia de sitios web que responden a las palabras clave, por ende dejar a dichos sitios completamente fuera del negocio es, cuando menos, una turrada.

By: nch

nch — Tue, 10 Nov 2009 15:24:28 +0000

Acabo de leer el link de Sullivan, clarísimo, estoy de acuerdo en q perderán tráfico. Coincido con Calacanis en q ese “puede ser” el “plan” del viejo, en su visión made in 1931. No creo que ese “plan” vaya a ser “exitoso”.

De todos modos, parece q el tráfico q le interesa al viejo es el q paga (old school): estaría más interesado en tener 1 suscriptor q 10 visitantes. Creo q el viejo piensa q de ese modo obtiene una “ganancia” y al mismo tiempo una modalidad de vender publicidad a lo broadcasting siglo XX. Todo coincide con su “teoría” de q no habrán suficientes anunciantes con dinero para cubrir los espacios en la net. Insisto: no es q yo piense lo mismo, solo intento “especular” con lo q el viejo cranea. Un deporte divertido en estos días :)

By: mariano

mariano — Tue, 10 Nov 2009 15:01:42 +0000

Nacho, buen punto.. ahora, lo de Calacanis es medio sin sentido porque no podés competir en cuanto a tráfico, mirá que buen post el de Danny Sullivan sobre el tema de “si lo hacen van a perder usuarios por millones” (pero mas elaborado :P):
http://searchengineland.com/why-an-exclusive-wall-street-journal-deal-wouldnt-help-bing-29458

By: nch

nch — Tue, 10 Nov 2009 14:59:17 +0000

No es loco pensar q el viejo (lo pondrán en uno de esos tubos criopreservación pronto?) tal vez considere minar la red de tratos de “exclusividad” para volver a modelos “no generativos” precámbricos. Algunos links q van en esa dirección:

Doctorow: http://www.guardian.co.uk/technology/2009/nov/10/rupert-murdoch-charging-for-internet

Calcanis: http://calacanis.com/2009/11/09/how-to-kill-google-or-take-10-points-of-search-search-share-in-six-months/

By: gorki

gorki — Tue, 10 Nov 2009 10:34:56 +0000

Esas amenazas son bobadas pueden perfectamentee dejar que los buscadores los indexen si lo desean, por tanto si creen en lo que dicen no tiene más que llevarlo a la práctica.

El problema es que Google y el público de Internet puede vivir perfectamente sin el Wall Street Journal, pero no es nada claro que el Wall Street Journal pueda vivir sin el público.

En este momento, aunque se aliasen todos los periódicos del mundo sin excepción, para cerrarse a Google, las noticias llegarían al público a través de lo que escribe el mismo público, y nos acostumbraríamos a no leerlos, pues quien hoy aparece en la posición 35 de la respuesta de Google pasaría a ocupar la posición 2 y ni daríamos cuenta de la desaparición de los diarios.