Microsoft compra tecnología de Unix

Los problemas de las licencias llegaron a Linux y SCO esta haciendo lo posible para destruir ese sistema operativo. Hace 15 días comenzaron a demandar a las empresas que usan Linux en su oferta de productos; hace 10 días amenazó con comenzar los juicios a los usuarios corporativos del OS y ahora hizo su último daño a la comunidad open Source: Vendió a Microsoft las licencias de tecnología Unix.

Si te preguntás que es lo que buscan, es simple: Como no pudieron ganar plata con Linux, no quieren que ese OS siga creciendo. Y la mejor forma es venderle las licencias que se relacionan con Linux en su Kernel gracias a sus vínculos con Unix, a Microsoft… quien tiene un bolsillo gigante para empezar a joder a todos los que venden/usan/distribuyen/compran/instalan Linux.

Sería genial que se pueda evitar este patético movimiento.

20 thoughts on “Microsoft compra tecnología de Unix”

  1. Discusion en ./ -> http://snurl.com/1e3c

    No creo que esta movida de SCO sea la estocada de muerte para Linux (buena parte del codigo vendido parece ser que no esta cubierto por licencias GPL), pero igual temo que eso le de mas justificaciones a los administradores de sistemas casados con Microsoft (de los cuales parece haber al menos uno en toda empresa) para seguir manteniendo a perpetuidad su arcaico y cerrado modelo de negocios.

    Go Linux!

  2. Yo lo veo algo asi. SCO para seguir con su juicio, necesita mucho dinero.. un juicio de esta magnitud es costoso, y SCO esta en bancarota mas o menos.

    M$ al mismo tiempo que adquiere la patente… le da suficiente dinero a SCO para que pueda seguir adelante con el juicio.

    Si se demuestra, efectivamente, que SCO tiene razon, M$ es dueño de una parte muy importante de Linux y lamentablemente puede hacer lo que se le de la gana. Deben esperar a que el juicio tenga exito.

  3. Martin, es cierto.. SCO necesita salir de la bancarrota como pueda; pero no te olvides que en realidad estas patentes/licencias sobre tecnologia de Unix estan pasando de mano en mano desde 1986 cuando ATT se saco de encima el OS.

    El gran problema es que dependiendo de coo se considere a Linux, se puede tracear los origenes de su codigo (sin demasiado esfuerzo) hasta Unix y sus tecnologías… ahora bien… si MS mañana se da cuenta que no puede competir contra Linux lo va a ahorcar o asfixiar legalmente y ahi se acaba la aventura OpenSource.

    O soy un paranoico? ;)

  4. No ha adquirido la patente. Simplemente ha comprado una licencia de igual forma que alguien compra una licencia de Windows o de Dreamweaver MX :-D

    Por la parte legal va a ser muy difícil asfixiar a Linux pues cualquier rincón del sistema es accesible al público y, por eso mismo, no hay donde cogerlo. Otra cosa sería que Microsoft se fuera cargando una a una a todas las empresas que apoyen/usen/colaboren con/etc el Software Libre (porfavor, OpenSource no es lo mismo :-)).
    Pero en ese caso volveríamos a los juicios contra Microsoft como el del famoso “antitrust”.

    Bajo mi punto de vista Microsoft está muerto.

  5. si.. en realidad es medio confuso todavia.

    Mientras ayer se decia que se habia vendido parte de la tecnologia; hoy se dice segun algunos medios que solo se licenció el uso de algunas partes de la tecnología. :S

    Segun el Register SCO solo presiona para que alguien la compre y se puedan retirar del negocio de una vez; segun CNET se licencia tecnología para hacerla interrelacionable con las MS Tools for Unix.. y segun yo, MS quiere meterse en SCO para poder meter mas presion sobre IBM y por consiguiente RedHat; Debian; etc.etc.

    Alguien tiene claro que partes del codigo estan bajo gpl y cuales no? :S o sea… alguien lo tendra claro totalmente incluyendo las pequeñas partes del codigo que se usan o se utilizaran en Linux?

  6. bueh…
    enredos para Linux: si, evidentemente los hay.
    asfixia al open source: de ninguna manera, Open Source es mucho mas que Linux, están los BSD`s, estos pueden no ser GPL pero igual son open source no? y pues para los mas romanticos está HURD

    http://www.gnu.org/software/hurd/hurd.html

    entonces, en el hipotético y poco probable caso que SCO gané el pleito, dificilmente acabará con toda esta corriente.

    hace unas semanas leí en un sitio cualquiera que los interesados en comprar SCO eran los mismos de IBM; no me explico como se pudo llevar a cabo, tan rapido y ocultamente la operación entre M$ y Santa Cruz

  7. porque Santa Cruz quiere que alguien la compre? ;)

    El tema con Linux es que es dificil que otro OS logre la aceptacion/conocimiento/desarrollos que este ha logrado.. y entonces la movida Open Source pegaria un paso atras… ok, entiendo, OpenSource es mas que Linux pero Linux esta haciendo mucho por la comunidad.

    BTW, el Hurd… hacia tiempo que no escuchaba nada… :)

  8. Mi opinión:

    No es por defender a MS ni a SCO, pero como bien corregiste lo que MS adquirió es una licencia para el uso de tecnología Unix, y creo que esto tiene que ver directamente con la funcionalidad de la nueva versión del Microsoft Windows Services for UNIX (a.k.a. Interix).

    La nueva versión va a permitir manejar una máquina Windows como si fuera una máquina Unix. Esto significa que desde la línea de comando, yo voy a poder hacer un cat, pedir un ls, llamar al gcc (si!!!) y compilar una app en c, e incluso hacer, por ejemplo, un cd /etc que estará mapeado a un folder Windows. Hace un par de meses estuve viendo el producto en acción y es realmente increíble.

    Así que, al menos en este caso, yo no sería tan desconfiado… quizás esta vez es tan simple como parece.

  9. esta era la que habia leido.
    http://uk.news.yahoo.com/030311/221/dv5ss.html
    es algo vieja, pero igual vale :)

    algo huele podrido, como poder explicarse entonces que SCO se hubiese subido entusiastamente en el carro de UnitedLinux?

    seria bueno saber bajo que circunstancias se usaba Caldera, y OpenLinux de SCO. ellos mismos pueden haberse clavado el puñal al haber distribuido algo bajo GPL.

    al menos eso creo… si no; a que se debe que hayan suspendido la venta de todo lo que huela a Linux?

  10. La respuesta ante esto es siempre la tipica: MS solo adquirio o le licenciaron la patente para no tener los problemas legales que estan afectando a las demas distribuciones. Yo me pregunto: viniendo de Microsoft, con el historial de competencia desleal, ¿se van a tragar asi nomás esa explicación?.

    SCO quiere que la compren (está hecha teta, si ya no da mas!), y cuando se trata de dinero Microsoft es la estrella… muy tentador… así que a la mierda los valores y por plata que se joda la comunidad Linux. Es muy simple. Además coincide con la desición reciente de M$ de perder dinero rebajando sus productos para competor con el Software Libre.

    Evidentemente las patentes afectan al kernel… linux en si es un kernel… así que de cualquier manera no veo demasiado problema. Como decían por ahí… hay alternativas, hurd… ó también se le puede dar un impulso al increíble BSD. No olvidemos que MacOSX esta basado BSD… asi que hasta capáz que se da vuelta el bollo.

  11. Por lo que leí, es correcto que MS solo compró una licencia.

    Por otro lado, SCO nunca hizo (ni puede hacer) nada contra Linux. La demanda judicial es principalmente contra IBM, y acusa al gigante azul de usar el know-how que obtuvo de licenciar el Unix de SCO para incorporarlo a Linux, y arruinarle asi el negocio. IBM licenció muchos años atrás ese Unix para hacer AIX más compatible con otros *nix.

    La demanda es ridícula. Básicamente porque las tecnologías que cubre esa licencia son obsoletas (de los ’70s). Al momento en que IBM se involucró en Linux (2-3 años atrás), Linux incorporaba tecnologías dos o tres generaciones más avanzadas.

    Para peor, SCO reclama que IBM lo perjudicó haciendo su producto (SCO Unix) poco competitivo. Lo curioso es que SCO Unix aún no soporta la mayoría de esas tecnologías que dice que IBM ‘traspasó’ a Linux.

    En definitiva, me parece que lo de SCO es un deseperado intento de hecer unos dólares con la ayuda de sus abogados, en lugar de sus ingenieros.

  12. Y si Microsoft sacase una distribución Linux, con apariencia virtualmente idéntica a Windows, compatibilidad mejorada, etc…

    Tienen recursos de sobra para hacer la mejor (¿?) distribución, soporte, etc…

    En el caso de que estén con el agua al cuello, abordarán el barco Linux, y harán un motín, tomando el mando, no lo dudeis.

  13. un dato interesante:
    “lo que se anunció ayer en USA no es más que el licenciamiento por parte de Microsoft de SCO Unix. Es sólo la licencia y código fuente. ”
    “Este acuerdo de licenciamiento con Microsoft, es un ejemplo claro de como una empresa (lo digo por Microsoft) debe manejar el tema de propiedad intelectual.” “Tenemos pruebas que Linux contiene propiedad intelectual de SCO, y estamos reclamando al respecto.”
    Daniel O. Amato – Director, Latin America Operations – The SCO Group (SCO)

    O sea, compraron licencia y código fuente.. y aclara que van por linux, segun palabras del Director de SCO.

    Con respecto a MS; Matu.. soy desconfiado de MS por naturaleza, no los culpo, seguramente en una posicion como la de ellos yo tambien sería un paranoico y con 36u$sBn en el banco podria diversificar ;)

    Jorge; creo que se subieron al carro de UnitedLinux solo porque imaginaron que iban a poder lograr una tajada del negocio… pero debe ser demasiado dificil competir contra algunas distros.. como dice Matu en su weblog hay demasiadas buenas (RedHat9, etc.)

    MartinD; si.. BSD no esta mal.. pero es realmente estable y con las aplicaciones de linux 100%?

    Pablo (que buen weblog tenes :)… en realidad SCO argumenta que las modificaciones sobre su Unix son las que hicieron que nazca Linux y de ahi en más empiezan los quilombos de patentes tipicos de USA :S

    Madwired….la verdad… nunca se me habia ocurrido eso.. pero como un escenario alternativo… seria divertido ver como compiten, no?

  14. Microsoft ya hizo un Unix a principios de los 80. Se llamaba Xenix, era un Unix para workstations. La historia nunca es nueva :

    “In the late 1970’s Microsoft licensed UNIX source code from AT&T which at the time was not licensing the name UNIX. Therefore Microsoft created the name Xenix. Microsoft did not sell Xenix to end-users but instead licensed the software to software OEMs such as Intel, Tandy, Altos and SCO who then provided a finished version of their own Xenix to the end-users or other customers.

    SCO introduced its first version of Xenix named SCO Xenix System V for the Intel 8086 and 8088 in 1983. Today SCO Xenix is one of the more commonly used and found versions of Xenix. “

  15. Recuerden que SCO vendía un Linux (UnitedLinux) hasta hace unas semanas atrás. Y aunque Linux posea código Unix, el hecho de SCO lo vendiera bajo la licencia GPL, le quita toda la validez a esta demanda ridícula.

  16. ¿Vieron que los monopolios estaban buenisimos?

    Sino pasense por Viamonte y Bouchard y veanlo con sus propios ojos.

    Yo ya le avise a M$, tengo el weblog en venta. Los ultimos inquilinos lo dejaron a la miseria…

  17. A ver, por un lado tenemos que, como se dice a lo largo de este foro, la tecnologia de SCO esta MUY por debajo de lo que dice le han robado (demostrado por Eric Rayman (lo siento, siempre lo escrbo mal)).

    En segundo lugar, SCO ha estado publicando el kernel del Linux en su pagina web bajo licencia GPL despues de poner la licencia, por lo que ha sacado el software que dice le han robado bajo una licencia que le impediria denunciar a IBM por nada.

    SCO no tiene ni los derechos ni la patente de UNIX, las cuales estan en propiedad de Novell. Esta empresa esta empezando a “explicar” a SCO que retire al demanda sobre un producto suyo o le demanda por apropiacion indebida de propiedad intelectual.

    Por ultimo ¿alqguien podria explicarme que es lo que SCO ha patentado? System V es propiedad de Novell, intentnar patentarlo seria robo de propiedad intelectual. El codigo de linux (incluso el que dice que le han robado) esta bajo licencia GPL, ellos mismo la han puesto, por lo que tampoco pueden patentarla, pero parece sre que les han concedido una patente.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *