Speechology ¿dicen los políticos la verdad?

speachology.jpgMe pareció muy interesante este experimento llamado Speechology donde se suben las declaraciones o discursos de los políticos estadounidenses y la comunidad de lectores entran y verifican la verdad o no de los datos que estos dicen.

El famoso fact-checking que deberían hacer los medios, pero aprovechando la participación de cualquier miembro de la comunidad no es una mala idea; supuestamente así amplían la base de “analistas” capaces de determinar si algo que se dice en un discurso o una publicidad es real.

Y aunque me gustaría saber si los discursos de algunos de nuestros políticos soportarían algo asi… hace falta ver si logran evitar el vandalismo que se en casi todas las iniciativas de politica 2.0

6 thoughts on “Speechology ¿dicen los políticos la verdad?”

  1. La verdad es que seria muy bueno.
    Hace un tiempo vi en Discovery a un tipo que decia que al escuchar a Clinton negar que hubiera tenido relaciones con Monica Lewinsky (o como se escriba), este investigador habia sospechado de que Clinton mentia en base a ciertas palabras que habia usado.
    Desde ahi, estoy interesado en conocer cómo “descubrir” a los politicos cuando mienten.

  2. La verdad lo veo muy verde para Argentina. Cuando los medios tradicionales, a los que frecuentemente acusamos de no usar links siquiera en su formato electrónico, impulsaron los foros de opiniones, lo primero que apareció fué una banda de alias defendiendo o cargando contra posturas ideológicas varias, enturviando las opiniones y descalificando con malos modos a cualquier usuario que no piense “igual” que ellos.
    Me parece que necesitamos varios grados mas de madurez para pensar en algo como lo propuesto en USA.
    Saludos

  3. Pues en principio parece un proyecto interesante, tanto para involucrar a la población con la política, una política más participativa, como para mejorar esos discursos en sí contradiciédolos con datos o pruebas. Aunque me imagino que sería un debate sin fin, incluso los analistas se estarían contradiciendo unos a otros.

  4. Martin, a mi tambien me gustaria algo asi y que sea objetivo.

    pontifex, bueno.. eso es algo que nos pasa porque somos nuevitos en esto de la democracia (¿cuantos golpes tuvimos desde 1930?)

  5. Amigos, la democracia no consiste en llegar a un acuerdo unánime en las discusiones. El corazón de la democracia incluso puede definirse como una disputa sin fin, interminable y continua por los intereses disímiles que abundan en toda sociedad libre. Veo como un síntoma de salud que las discusiones políticas sean interminables, de lo contrario estaríamos en el reino de la unanimidad, es decir el reino del pensamiento único o una tiranía , que es lo mismo.
    Desde luego que la racionalidad, la mesura y el equilibrio son factores clave para la democracia. Pero ésta es un ejercicio permanente que sólo puede llevarse a cabo con la experiencia . La única forma de madurar como sociedad libre es intentando ejercer la democracia, por eso las herramientas 2.0 son inevitables e imprescindibles.

    saludos cordiales

  6. El proyecto es, sin ninguna duda, muy interesante. Lo que pasa, y en eso estoy de acuerdo con lo que, a mi parecer, queria decir Rocio@LG, es una arma de doble filo. Esa herramienta 2.0 puede usarse tanto por la gente objetiva, como por los mismos politicos, para confundir aun mas a la gente. Es como en el mundo del arte: existen pinturas de por si muy claras y objetivas, pero, no obstante, sobre ellas puede haber varias interpretaciones contrarias entre si.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *