En 2006 un grupo de alumnos de una escuela en Milán molestaron y se burlaron de un compañero autista, lo filmaron y lo subieron a Google Video; el video fue retirado apenas unas horas después. Pero a un fiscal se le ocurrió demandar por violación a la privacidad a 4 ejecutivos de Google que acaban de ser condenados a 6 meses de prisión efectiva cuando ellos: no filmaron el video, no lo subieron, no supieron su existencia hasta luego de darlo de baja y ayudar a la policía a encontrar al abusador.. que ni siquiera pasó una noche en cárcel.
¿En que se basan? En que las plataformas de contenidos son responsables de todo lo que se sube a las mismas en vez del autor del contenido… ¿alguien en su sano juicio puede entender lo estúpida que es esta decisión? ¿entiende el fiscal y el juez que los mismos ejecutivos que condenaron no tenían nada que ver con el video sino ayudar a que no vuelvan a molestar al chico autista?
Si Google apela, que es obvio, y pierde, que es una posibilidad… todos los sitios de UGC van a tener que tener un “Proceso de Censura Previa” que pueden llamar revisión de calidad o como sea pero que es sinceramente estúpido y sin sentido, ¿no? ¿saben quienes son los únicos que ganan? Los medios de comunicación tradicionales con estructura para tener sus propios portales de video con procesos de pre-screening
¿Como? ¿que en Italia el primer ministro es dueño de los medios de comunicación más grandes? Menos mal que uno cree en las coincidencias!
Coincido. Absurda medida. Sospechosa medida.
Cito un libro de Alexander Galloway titulado The Exploit: “informatic networks are indeed important, but at the end of the day, sovereign powers matter more.”
Tienen Internet les gusta, pero prefieren algo parecido a la televisión: les resulta más cómodo ver una mentira a la vez que enfrentarse a todas al mismo tiempo. Y el Leviatam prefiere siempre imponer a educar, emitir licencias a recaudar impuestos.
Y a riesgo de parecer reiterativo: “te imagínas al mundo sin abogados?” http://www.youtube.com/watch?v=gghaiiJ2GDc
La justicia tiene que se actualizar a las nuevas tecnologías.
w3wes@jamon-espana.com.es
Yo pense que en los terminos y condiciones estaba mas aclarado la responsabilidad de lo que la gente sube. Me parece raro si los abogados de Google dejaron esto afuera. Definitivamente este es un ejemplo del crossover de paises que la internet causo; donde el mismo servicio cae bajo distintas leyes depende el pais. Y… siempre es mas conveniente para los fiscales ir tras la ‘bestia’ antes que 4 gatos sin pelos.
Este… ¿cómo es posible que los poderes internacionales persigan la piratería en internet, e incluso el software libre (http://despuesdegoogle.com/2010/02/25/castiguen-a-los-paises-que-favorecen-el-software-libre-dios-no-esta-con-ellos/), y no tengan naaaaada que decir sobre que un presidente posea los grandes medios de comunicación de un país entero?
Un país expuesto a la propaganda constantemente, en el que los medios de comunicación están controlados por el gobierno y en el que los jueces no son imparciales no debería llamarse “democrático”.
Salu2!
cagaste Taringa…
De locos. Además, por esa regla de tres, ya saben que los que tenemos un blog somos responsables de los comentarios de nuestros visitantes… Así cuidadín…
Que absurdo… Desconozco el sistema judicial italiano pero espero que la jurisprudencia que genera este caso no tenga incidencia en próximos casos similares que pudieran presentarse porque vamos por mal camino.
Leí una frase muy interesante con respecto a este tema, lamentablemente no recuerdo donde, pero decía algo así: culpar a Google por el contenido de un video en YouTube es como culpar al correo por el contenido de una carta.
Acá en Argentina no había pasado algo similar con una web? No recuerdo si era de Rosario… pero creo que el responsable del sitio tuvo que pagar por un comentario de un usuario.