Si de verdar queremos hundir a dinosaurios como la RIAA o la SGAE española, podemos empezar por decir NO a comprar un CD más. Yo hace tiempo que apenas compro CDs (alguno compro), porque toda la música la bajo de Jamendo.

En cuanto a lo de otro reproductor, tenes toda la razon del mundo y la frase del abogado de BMG es indefendible. Hasta la Corte Suprema se ha expedido ya desde la epoca del Betamax sobre eso. Por eso tambien decia que “shared folder” es demasiado ambiguo, “p2p shared folder” seria mas adecuado porque si alguien pone algo con copyright en un folder abierto a p2p existe una gran posibilidad de que haya sido intercambiado.

Y ojo, soy el primero en decir “si compartis, te guste o no, estás violando la licencia de uso asi que no jodas” :P
Pero, si es para uso privado y personal (como en la famosa frase) en un reproductor diferente… ¿no es algo extremo?

Y en cuanto la logica, tambien, pero el “fair use” esta bastante bien sentado en la normativa (e.g. VHS) y el precedente cuenta mas que ninguna otra cosa en el sistema legal americano, y un buen abogado debiera saber que eso no lo va a poder dar vuelta (por eso lo achaco mas a argumento extremo que a cosa real)

Lo que muchos no leen es ese “and they are in his shared folder” – es la misma posicion que tenian ante Napster: que alguien no puede decir que no ha infrigido el copyright por no haberlo distribuido de manera activa a otra persona, sino que el mismo hecho de poner una copia en un espacio publico pasible de acceso a cualquiera que lo vea invalida el copyright. En este sentido su posicion es la misma que si salieras a la calle con una mesa a regalar copias de un disco sin cobrar – no importa el beneficio economico, es violacion de copyright porque el derecho de uso se otorga a esa persona en particular y no para distribucion.

Ahora la discusion valida en algunas publicaciones es que “shared folder” es un poco ambiguo, porque shared folders en Windows hay de todo tipo y color, no solo los de P2P.

En cuanto a la frase mas arriba, no es de la RIAA sino del jefe legal de BMG en otro juicio anterior… lo cual me parece que fue mas que nada un exceso de celo profesional de ese abogado, que otra cosa.

2) Tranquilo “Adrián Ramiro”, te estás yendo al otro extremo, tan irracional como el de la RIAA pero del otro lado. ¿Por qué es “ridículo e incoherente” que no se pueda prestar? ¿Porque vos lo decís? Tengo varias décadas encima, y recuerdo que desde que mis viejos me compraban casetes cuando yo era un nene, decía la misma leyenda que dice hoy en los CDs, eso que vos ahora calificás de “ridículo e incoherente”, lo cual es una reacción exagerada para semejante nimiedad. Al menos explicate con un argumento válido, a ver si en verdad tenés razón o si querés tener razón. Ojo que tus propias palabras te van a condenar.

3) Ahora yendo a la RIAA, esta demanda sí que es ridícula e incoherente (¿ves, Adrián? Le aplicaste esas definiciones a lo que no lo es, y no se las aplicaste a lo que SÍ tendrías que habérselas aplicado; ergo, no estás en lo cierto. A esto me refería con que tus propias palabras te van a condenar).
Lo que sí no corresponde es la distribución a través de redes p2p del material comprado, porque no es material libre ni se tienen los permisos de parte de los propietarios para hacerlo. Eso sí habilita para iniciar acciones legales.