Saludos

La primera afirmación del académico argentino es rotunda (y, para el equipo ColorIURIS, sorprendente):

“…según lo que he podido observar, coloriuris tiene fines comerciales…”

La frase, en otro contexto, pasaría desapercibida; pero es evidente que el Sr. Vercelli ha buscado insertarla al principio de su discurso, como si los fines comerciales o no comerciales del proyecto fueran determinantes de su calidad y/u oportunidad.

Por supuesto, ColorIURIS – entre otras cosas – es un modelo de negocio, como lo es Google, Technoratti, la – antes llamada – Fundación Mozilla o el proyecto open source Red Hat; y en su momento se explicará, con el detalle que se está explicando el resto del proyecto, en que consiste el modelo de negocio y hasta donde alcanza la contribución a la sociedad del conocimiento y a la difusión de la cultura libre. No me parece ocioso, en este punto, recordar que el “modelo no comercial” que opone el autor precisa, como todo en esta vida, de aportaciones económicas; bien mediante donaciones – más atractivas desde el punto de vista fiscal – bien mediante la venta de accesorios de explotación de la marca; y corto y pego del sitio oficial creative commons:

“When you donate money to us or purchase merchandise via our support page, your personal information will be handled in one of three ways, depending on which option you choose.” (el resto pueden leerlo, en el sitio oficial).

La segunda crítica versa, creo entender, sobre la distancia entre el derecho de autor español y el derecho de autor de los países del RESTO de Iberoamérica; y sobre el por qué ColorIURIS va dirigida a Iberoamérica y no al resto de países de la Unión Europea.

Ciertamente, para un estudioso del derecho de autor argentino, como el Sr. Vercelli, la legislación argentina está más próxima a la estadounidense que a la española…o la uruguaya, o la paraguaya; dado que la legislación de su país reconoce SOLO DOS derechos morales a los autores (a imagen y semejanza del Convenio de Berna), frente al resto de legislaciones de Iberoamérica (con excepción de Bolivia)que, al igual que Portugal y España, reconocen entre 5 y 6 derechos morales a los autores (como característica propia del sistema continental de derechos de autor frente al sistema anglosajón); legislación – la argentina – que tiene el dudoso honor de ser la única de Iberoamérica que no contempla el LIMITE A LOS DERECHOS PATRIMONIALES DE COPIA PRIVADA.

¿Qué por qué el proyecto nace, en un primer momento, orientado a los autores iberoamericanos y peninsulares?

En primer término, como ha quedado dicho, por que estos 22 países siguen el mismo sistema de derechos de autor; en 2º lugar, por que el resto del derecho – obligaciones y contratos – proviene de la misma raíz; la romano-germánica; en 3er lugar porque creemos que, culturalmente, hay más cosas que unen de las que nos separan; en 4º lugar por que la U.E. está inmersa en plena reforma de todas las legislaciones de los Estados Miembros sobre derechos de autor, lo que es determinante de la 5ª razón: la barrera idiomática. A título de ejemplo, el último texto aprobado en Finlandia, hasta hace unas semanas – reocnozco que no hemos buscado en los días recientes – se encontraba sóloen finés; idioma que no dominamos en absoluto.

Creo que ya me he pronunciado – y no insistiré – en el concepto SISTEMA CONTINENTAL DE DERECHOS DE AUTOR; no alude al continente europeo, sino a todos los Estados cuyos derechos de autor se rigen por dicho sistema, por contraposición al sistema anglosajón que es seguido por U.S.A. y Japón (entre otros).

Al “off topic” sobre la evolución en España de los derechos de autor, que el Sr. Vercelli parece conocer bien, me tomo la libertad de añadir un enlace donde traté expresamente este tema:

Cultura libre en el derecho continental.

Terminaré – aunque quedan muchas cosas en el tintero – por no aburrir a tus lectores con otra afirmación del Sr. Vercelli que me ha parecido singularmente tendenciosa – en su línea de aosicar coloriuris a comercial frente a CC no comercial. Me refiero a la denominación:

“…inicativa…del estudio (o sociedad)”; cuando en la página web de ColorIURIS se informa, sin lugar a dudas que el responsable del sitio es el abogado aquí firmante, con expresión de su domicilio y datos de colegiación; ésto es, un profesional liberal. La única sociedad mercantil citada en la declaración del Sr. Vercelli (que le supongo RESPONSABLE (también responsable civil)de las licencias CC-Argentina es, precisamente – y en este punto vuelvo a un “corta y pega” de la página oficial:

“Creative Commons, a Massachusetts Corporation”

ColorIURIS son cesiones de derechos de autor, bilaterales y consensuales, redactadas por un despacho de abogados a partir de la legislación de CADA PAIS al que afecta y con un soporte informático que permite dicha manifestación de voluntad. CC son licencias unilaterales.

Estimado Mariano, gracias una vez más por permitir este debate en tu blog, y recibe tú y tus lectores, mi más cordial saludo desde la lejanía del otro lado del atlántico, pero desde la cercanía de compartir la misma raiz cultural y jurídica.