Hace menos de 6 meses, la municipalidad de Munich comentó lo dificil de la “transición total al Software Libre”; hace un par de semanas en Inglaterra se canceló un proyecto de migración en servicios públicos y ahora, Unilever dió de baja su proyecto de migrar toda su plataforma tecnológica corporativa a Linux sobre Itanium.
La razón según Neil Cameron, el CIO de Unilever:
“… algunos costos de soporte ocultos, problemas de seguridad y mejoras en las ofertas de los proveedores de Soft Propietario que hacen que la ventaja financiera no sea tan clara”…”sólo vamos a adoptarlo en algunas cosas”..
Por un lado son malas noticias, pero por el otro demuestra que la espalda financiera de las empresas de Soft Propietario son el “arma” con la que estas pueden defenderse ante la amenaza del OSS y, si esto sirve para hacer más competititvo el mercado, de por si es bueno porque por un lado el mercado va a ver una reducción de costos (de las empresas de Soft Propietario) y por otro las empresas de OSS van a tener que mejorar más y más hasta que el costo sea solo una mas de sus estrategias de comercialización.
Pero… ¿cómo?… Usar Linux no era más barato??? :P
Igualmente, un par de comentarios: Por un lado es bueno que pasen estas cosas para que a varios les caiga la ficha de que “open” no es igual a “gratis”.
Por otro, no hay que ser tan ingénuos. Me gustaría saber cuántos billetines le pusieron en el bolsillo al ladri de Cameron para que se eche para atrás.
jaja.. si.. seguro que hubo algo, yo conozco casos donde el asiento lo ofrecían a usd20 para ganar la cuenta.
pero esta bueno porue fuerza a buscar otras alternativas mas al momento de comunicar y comercializar
igualmente es un avance, ademas hay que recalcar que las empre$as propietarias ultimamente han bajado sus precios para evitar la migración y han comenzado a trabajar en nuevos proyecto para satisfacer a sus usuarios, lo que es muy positivo para nosotros los “end-users”
Leo “algunos costos de soporte ocultos” y me pregunto qué será. Por supuesto que una instalación compleja requiere tener un “técnico” en plantilla pero según la cantidad de ordenadores que tenga la empresa/institución el sueldo de ese técnico es nada.
No considero que sea una mala noticia para Linux. Las empresas/insituciones que se pasen a sistemas abiertos deben saber donde se meten. Si creen que con un sistema UNIX van mejor, pues adelante, pero el técnico no se lo ahorran, y si confian en Windows, entonces son empresas de tres al cuarto.
Yo como siempre digo: FreeBSD también existe :-)
Bien por Matu “Libre” no es “Gratis” …
Bu! Llegue tarde. Iba a decir lo mismo que dijeron antes: Las empresas confunden free con free.
Partiendo de la base que free se tiene que considerar como libre y no como gratis, es interesante ver que hay un mercado que se acomoda a los costos reales y no puede seguir escudándose en las ganancias del monopolio del código.
Me parece una buena noticia, y no mala como le parece a Mariano, que los proveedores de soft propietario acomoden sus precios.
Muy probablemente, lo que no pague Unilever lo terminemos pagando nosotros, pero esa es otra historia.
Igualmente, un par de noticias alentadoras:
El Estado de Massachusetts comienza la migración de sus documentos a formatos abiertos
http://www.desktoplinux.com/news/NS3926478427.html
IBM encarga dos estudios que indican que el uso de Linux permite ahorros de hasta el 40%
http://www.diarioti.com/gate/n.php?id=9470
Saludos
“costos ocultos” = el costo de la ignorancia? :D probablemente, actualmente se gastan millones en cursos MSCE y cosas por el estilo pero se olvidan de hacer el más mínimo curso para administradores Linux, al parecer las empresas creen que porque es libre también es fácil encontrar gente capacitada para hacer lo mismo que otro flaco que rindió 20 cursos de capacitación.
Están un poco desorientadas estas empresas con el tema de soft-libre y ventajas, si bien las hay se olvidan o desconocen cuales son. No está entre la lista solamente el hecho de no tener que pagar una licencia, hay muchas cosas mas, entre ellas esa libertad de información que no te brinda una herramienta propietaria.
Ahora bien, por mis experiencias noté que el problema de las migraciones se da en dos lugares: la elección de la distribución y la estupidez de la gente. Esta segunda parte es la más jodida: el jefe es un enfermo mental que no quiere capacitar a nadie en su nuevo sistema operativo, el empleado es un estúpido sin futuro que no quiere aprender nada nuevo.
esta misma situación se me dio en mi trabajo actual (que está dejando de serlo en esta semana :D) donde implementamos linux en desktops y el mayor problema era que nadie quería capacitar a la gente en el nuevo sistema operativo. Claro, unos cinco minutos por persona solucionaron MIS problemas, pero es un problema neurálgico.
Si todos tuviesen Windows 3.1 y les querés pasar a Windows Vista en un instante y le sacás su aplicación DBase por una con la que obligatoriamente tienen que usar el mouse… te van a matar! :D eso mismo me ha sucedido a mí, jejeje.
Por otra parte, como dicen, es bueno que la presión del OSS signifique una baja notable en los costos del soft propietario e inclusive una mayor apertura en muchos aspectos, igualmente se confunde, no se entiende que la ventaja del OSS no es lo gratuito que pueda ser bajarse una Gentoo o una Debian, es otro el punto, es la libertad de elección. Dicha libertad y oportunidad de elegir libremente es lo que está en juego.
Felicitaciones Fabio?
por el cambio
No creo que quede mucho por aclarar, solo aportar experiencias que son en casi todos los casos similares.
Como comenta Fabio, el solo hecho de deciles que ahora tienen que usar el mouse cuando antes no lo hacian hace que la gente te mire raro y digan cosas como que necesitan vacaciones.
Yo creo que mas que estupidez es comodidad, muuucha comodidad (aparte de que el gerente no va a pagar un curso de 10 horas para todos sus empleados).
Por otro lado, da una sensacion de ingravidez tener toda la empresa con un Soft libre que desarrolla nadie, (aunque este nadie represente la comunidad mas grande de programadores). Si en cambio la empresa invierte en Soft a medida o en lata, siempre tiene alguien para echarle la culpa y reclamarle.
Hey muchachos.. el titulo era medio ironico.. porque lo que se ve como una mala noticia en realidad va a hacer que se busquen otras alternativas en la comercializacion.. y si a eso sumamos qu ehay una baja en todo el mercado de IT es una buena noticia para nosotros, los consumidores :)
linux tiene que mejorar justamente ese aspecto del negocio de moverse entre grandes directivos
Sobre los costos ocultos … eso del RHCE algo como el MSCE nunca funciono.
Trabaje en varios lugares donde como administradores usabamos tanto server como desktop linux , tambien en otros donde los server eran linux y solaris pero los administradores usaban w2k.
En gral un tecnico medio trucho puede mantener una red w2k … unos wizard’s x aqui unos wizard’s x alla.
Casi cualquiera te configura un exchage 5 next un Finish
Cuantos pueden configurar un sendmail desde cero?
empezamos mal … usar un vi o emacs … pico o nano ?
Otro ejemplo es el apache , para mi es facil ya tengo experiencia.
Pero cualquier webber , que solo sabe usar dreamweber o es un flash-ero se le vanta un virtual host con 3 next y un finish.
En apache , tenes que cortar y pegar pero ya es mas duro … es un archivo de texto y no hay defaults :(