JS, tampoco lo conocía eso .. gracias :)

Alex, la Wikimedia Foundation sigue siendo sin fines de lucro… por eso vale lapena donarles cada tanto.

juan Pablo, nada en el mundo es pura rosas.. y el comentario de Fabio es muy acertado con ese punto.

CasoP, jajaj si.. con folders para actualizaciones y punto.

¿Primera vez que un esfuerzo colaborativo de internet llega al “mundo offline”?

déjame contarte que, valgan las diferencias en el tamaño del esfuerzo, pero Indymedia México tiene un proyecto que se llama IndyPapel que no es más que el esfuerzo colaborativo que hace la gente de Indymedia, luego se imprime y se reparte. Claro, cualquiera puede hacerlo.

Sobre ganar dinero con la Wikipedia… Su contenido se encuentra bajo los términos de la GFDL, licencia que se supone todos los colaboradores conocemos y aceptamos antes de ponernos a editar, por tanto, si Pepito quiere hacer dinero vendiendo una edición impresa, puede hacerlo: es totalmente legal.

Pero si, wikipedia todavía tiene problemas con los fanáticos de cada tema, hay topics que los han tenido que poner bajo moderación fuerte para evitar problemas de parcialidades, otros que directamente los tienen que catalogar como temas “jodidos”, es un problema, ya que no podés dejar contentos a todos. Temas como, por dar un ejemplo, el holocausto armenio, donde armenios y turcos todavía no cierran el tema por diversas razones o las causas de tal o cual guerra, principalmente cuando los artículos son tomados de libros “oficiales” de los que la ganaron (ej: cualquier nota sobre una batalla donde EEUU o Inglaterra participó, en un 90% parecen del History Channel, parciales y tendenciosas)
todo eso genera que otro entre a un artículo y… literalmente… lo haga mierda con sus opiniones.

todos son historiadores, científicos y divulgadores en wikipedia, su virtud es su defecto.

Ahora bien, ¿por que nunca nadie criticó la veracidad de los artículos de la enciclopedia británica? acaso no es posible que la mayoría de lo ahí escrito no tenga la calidad correspondiente?

nadie se puso a verificar eso, en cambio por Wikipedia si, porque es público, porque la gente la arma, en cambio a las “oficiales” nadie las critica de parcialidad o mala calidad porque tampoco nadie se puso a revisarlas.

Creo yo que las enciclopedias, son ciclópeas :D ven todo con un solo ojo, el propio, no están hechas para tener 20 definiciones y para ser imparciales ya que , con tantos artículos, me parece cercano a imposible.

Con respecto a artículos técnicos , de ciencias naturales, tecnología o cosas por el estilo no he visto problemas ,pero donde hay biografías de personas “particulares” que pueden generar controversia… ugh… puede ser cualquier cosa :D pero ahí puede ser cualquier cosa desde el sitio oficial del tipo hasta cualquier nota “periodística”, no se puede ser objetivo con respecto a un personaje actual