Popularidad vs. Relevancia = Influencia

Constantemente vemos esfuerzos a diestra y siniestra por medir, cuantificar y explicar que es relevante o no en Internet. La influencia es parte cuantiosa de esta estadística y cuantas más listas, estadísticas y premios nos damos entre nosotros mas nos confundimos hacia que (o quienes) son las personas, compañías o marcas son las que al fin y al cabo nos influencian todos los días cuando nos conectamos.

tweetlevel edelman

El primer error, extremadamente común, es creer que la popularidad equivale a relevancia y por ende a influencia. Los números de followers, visitas o cualquier otro sistema cuantitativo que les gustaría usar para decirle a la persona que tienen al lado para hacerle notar que la tienen tanto o más clara que ellos es el primero que deberían olvidarse a la hora de considerarse importantes.

Está mas que claro que 5000 o 50.000 followers en Twitter son lo mismo (seamos honestos con nosotros mismos). Una vez que vemos este problema entonces surgen un par de preguntas con respecto al que hacemos, primero y principal, ¿como conseguimos una medida objetiva para medir la influencia? Si ya sabemos que ser popular o hiperactivo no son sinónimos de relevancia, ¿entonces?

Consideremos esas cosas que el 99% de las herramientas allá afuera se olvidan de medir sin olvidarnos de lo populares que somos, claro:

  • Influencia – ¿Que tan interesante y cuanta gente está realmente escuchandote?
  • Popularidad – ¿Cuanta gente te sigue?
  • Engagement – ¿Que tan activa y productivamente participás?
  • Confianza – ¿La gente te cree?

Aquí el primer desafío entonces, medir estas categorías es casi imposible por lo que nos lleva a sistemas cerrados como Twitter donde podríamos, de manera objetiva cuantificar estas variables y convertirlas en un número. Algo a lo que todos estamos mas acostumbrados a ver y que puede usarse entonces para empezar a armar entonces sí rankings y afines.

Una propuesta para ver de donde empezamos a medir entonces nace de este algoritmo, propuesto por Tweetlevel donde se analizan alrededor de 30 variables a fin de lograr una suerte de puntaje que indique la relevancia final de un usuario frente al resto de la comunidad. El algoritmo (que está expresado en la imagen) es público y pueden conocer más sobre como se llega al famoso “numerito” acá.

Por Santiago Pochat, Digital Strategy Lead de Edelman Argentina, cuyo blog pueden ver en esta URL o pueden seguir en Twitter como @sapochat

29 thoughts on “Popularidad vs. Relevancia = Influencia”

  1. uh, esto no lo escribió Mariano? jajaja y yo que recién twitteé que estaba de acuerdo con vos.

    Bueno, estoy de acuerdo con @sapochat entonces. Y hay otro dato que es imposible de medir: ¿QUIÉN te sigue?

    Porque supón que sos un periodistas argentino. ¿Qué muestra más tu influencia? ¿Que te sigan 20 periodistas argentinos y 50 latinoamericanos o que te sigan 10.000 empleados yankees de McDonalds?

    Sos influyente en un medio cuando otros influyentes del medio te siguen. Es innegable. Lo malo con eso es que hay medios que son muy cerrados y los que son influyentes no dan crédito a nadie que no sea ya de su círculo.

    Por eso lo ideal es tener las dos cosas: una masa que te siga y te haga popular y un núcleo que te haga confiable e influyente.

    1. Estamos de acuerdo, por algo dije que la influencia es una combinación de variables y no una en si misma.

      Tendríamos que ver si entonces tu medio es mi medio y que tan influyentes somos. Creo que tu diagrama de Venn y el mío son parecidos pero no iguales, entonces por eso propongo tomarlo desde un lado objetivo donde la acumulación de followers o hits a un blog no son necesariamente la variable mas violenta e importante a la hora de experimentar con la cuantificación de algo tan abstracto.

      Tampoco podemos medir ni verificar la intención a la hora de saber quien nos sigue. Yo te sigo porque sos gracioso, él porque le resulto interesante y ella porque le hablo sobre cosas relevantes a su vida laboral. Complejísimo!

      El quién o porqué la gente te sigue es un misterio y por ahora no tenemos muchas soluciones prácticas para eso, tendremos que esperar a que alguien, bastante mas inteligente que nosotros, nos de una solución viable.

  2. No estoy de acuerdo con tu definicion de Influencia…

    Influence me parece que tiene que ver más con el poder de una persona de dirigir la opinion o las acciones de una o varias personas.

    Si tenés 50.000 personas siguiéndote pero solo sos divertido, no creo que seas muy influyente, sino hasta el momento que tengas algo realmente útil que decir, algo que recomendar o una revolución que comenzar.

    Y la influencia es relativa con el grupo de interés al cual se quiera influenciar. No podés comparar a Manu Ginobilli con Adrian Paenza. Si Manu me dice que las últimas Nike le cambiaron su forma de jugar, probablemente piense en ellas cuando vuelva al basket, pero si me recomienda un perfume… bueno, algunas personas pueden que lo sigan!

    1. Contesto por partes.
      Estoy de acuerdo con que la influencia es algo extremadamente volátil y sujeta a un millón de variables entre las cuales dirigir la opinión o coerción frente a decisiones que de otra manera permanecerían independientes se encuentran.

      Al mismo tiempo creo que la influencia como la entendés vos responde a un modelo un poco anticuado de comunicación, casi te diría lo que pensaba la gente en un primer momento cuando ponía publicidad y te creían que la gente por inercia iba a ir a comprar su producto.

      La influencia no es solo sobre ejercer presión o influir. Hoy en día no hay influencia sin atención ni relevancia. Manu Ginóbili no es influyente en mi ecosistema ni en mi proceso de toma de decisiones. Porqué? Porque lo que dice no me es ni relevante y mucho menos interesante a la hora de comprar.

      Es un paso anterior a la influencia que entendíamos hace unos años. Hay que entender primero que esta variable que hoy existe online así no existió jamás en terceros desconocidos sino que hace unos años era el tan popular “someone like me”.

      Si te sigo porque sos gracioso te sigo porque sos gracioso porque eso tiene injerencia y relevancia para mi humor. Dejemos de pensar que la influencia es solo coercitiva sino también una actitud reactiva y de construcción positiva frente al resto de la comunidad.

  3. Hablando de eso: Ayer, una amiga se puso a hacer números y sacar un ranking de los “twitteros” más influyentes (¿famosos?) de mi país. Y tal parece que yo soy uno de ellos. En algunos rankings soy el primero y no soy quien tiene más followers. De hecho me parece que aunque tengas seguidores y seguidos de todo el orbe, el nivel de influencia gravita inevitablemente con más fuerza hacia los seguidores de tu entorno inmediato.

    A mí me hace suprema gracia todo esto porque -al menos en mi caso- nunca me ha desvelado esta supuesta popularidad. De hecho podés ser un “twittstar” y pasar completamente desapercibido en el mundo real (me pasa más a menudo de lo que quisiera). Y realmente no tengo estrategias ni plan ni nada con Twitter, salvo dos cosas: Constancia (que para mí sucede de forma completamente natural con Twitter) y creación de empatía (visible a través de los retweets o respuestas/menciones que recibes). Sí soy consciente de que una generosa cantidad de followers sólo puede amplificar cualquier cosa que digás, para bien o para mal.

  4. Yo creo que estoy con Darío, y es bueno Santiago que digas que la influencia se construye en comunidad porque ahí tenemos un serio problema de lo sobrevaluado que está el influir en una comunidad, o los socializers..y demases. Cuánto de real hay en eso? (te la dejo para otro post ;)

    Creo que el problema está en ponerle tanta garra con algoritmos y porcentajes a una variable que de por sí, para mí…es de carácter cualitativo con las dificultades metodológicas que implica. Y si bien necesitamos poner porcentajes, números y demas cifras que nos permitan explicar el quién es quién (para el cuánto)..es dificil.

    O sea, y a modo de ejemplo…lo del tweetlevel a mí me resulta totalmente irrelevante y ya lo había visto por ahí. Sin embargo lo probé porque estás escribiendo en Uberbin, recomendado por un tweet de Mariano ;) Es válido como sistema de medición…según los parámetros de Edelman.

    Tal vez viene pepito honguito, que es super seguido en Twitter, interactua muchisimo, y le sale un 70% y a mi va a seguir importándome un pomo lo que diga, porque sé que fuera de ese mundillo es irrelevante. El interactuar, el tener RT, y algunos miles de followers..no te hace tener criterio, influencia real, capacidad de llegar a otros. Tal vez deberían analizarse otro tipo de relaciones.

    La referencialidad (el quién) sigue siendo determinante de la influencia, particular y especialmente, en Twitter. Es poco probable que sepamos por qué (son tal cual decís, apreciaciones, por ende, subjetivas-irracionales) pero podemos aproximarnos con alguna categorización más profunda.

    La influencia no es coercitiva, pero sí es asimétrica, porque si bien podemos decir que 5 mil followers no son lo mismo que 50mil es probable que lo que diga el que tiene este último número tenga más respuesta que uno de menos followers.
    Y si hablamos de referentes, de reputación y de qué personas son creíbles o no, lamentablemente eso va a seguir estando fuera de estos niveles de medición.

    1. Tuti!

      Sabés que no puedo estar en desacuerdo con vos. Claramente la influencia depende de cada uno y como decide tomar la información que la dan online.

      La herramienta que se generó desde Edelman es para darle un marco un poco mas serio a la obsesión humana que tenemos de cuantificar, medir y por jesucristo listar quien es el mas groso y la tiene mas clara.

      Igual, la influencia puede ser coercitiva y asimétrica o simétrica y coercitiva, una cosa no quita la otra. Es un tema difícil, dificisilisimo.

      A prueba y error. La clave de medir la influencia es ver quien está diciendo cosas que te cambian la vida a vos y eso no se puede medir.

  5. Yo tengo una ligera diferencia respecto del argumento en el que 5.000 seguidores en Twitter es lo mismo que 50.000. En el momento en el que uno comprende que se trata de un sistema estocástico, es absolutamente imposible que 5.000 equivalga a 50.000 no importa cómo se los compare. La verdadera fuerza detrás de los seguidores no son tanto los directos como los indirectos, que aumentan de cantidad exponencialmente. Un par de iteraciones después, la llegada de 50.000 seguidores es notablemente superior que la de 5.000, siempre que se trate de personas promedio en ambos casos. Dado un muestreo similar, hay muchas más posibilidades de que un RT llegue a personas importantes -que hagan valer ese tweet- saliendo del grupo de los 50.000 que de el de 5.000, y eso multiplicado por la cantidad de veces que sea posible que eso suceda.

    Resumiendo: todo lo demás siendo similar, cuantos más seguidores, más posibilidades de llegada, impacto, influencia, relevancia, RT, salto a otros media, discusión, etc.

    1. Ramiro,
      estas equivocado, te recomiendo leer el post de La falacia del millon de seguidores que publiqué hace unos días y donde se demuestra que es una falacia pensarte influyente si no tenes ni rtuits ni mentions, y si no tenés retuits, tu reach es simplemente básico y de un nivel… ¿como se demostraría que no es lo mismo popularidad que influencia? si hacés un análisis de network centrality y ves quien logra RT/Mentions en ambientes diversos no es la persona con mas followers (algo que hasta se podría demostrar con los usuarios incluídos enla primer versión de la SUL)

      1. Mariano, a ver si te comprendí bien: si se trata de un muestreo razonablemente equivalente, tanto en perfiles demográficos como en otras variables de importancia, y dado un mismo nivel de tweets en cualquiera de los dos casos, es matematicamente imposible que 5.000 seguidores tengan la misma *probabilidad* de llegada, impacto y demás situaciones que un grupo de 50.000 seguidores. Si los dos muestreos no son equivalentes, entonces toda la comparativa está errada. Esta claro que 5.000 seguidores del mundo del Social Media van a hacer mucho más ruido que 50.000 seguidores del mundo de la música clásica, por ejemplo.

        Desarrollame un poco tu pensamiento, que está muy interesante.

      2. Si, es posible porque, como comenté en mi post anterior se habla de que los seguidores no son todos lo mismo y muy rápidamente podés diferenciar entre:
        a) Followers Genuinos que te siguen porque le interesa lo que decís
        b) Followers Genuinos que te siguen porque le interesa lo que decís (pero que no tienen actividad)
        c) Followers comprados en sitios como http://www.socialoomph.com/ son básicamente bots o gente que te sigue solo para ver subir su numero artificialmente y no te leen simplemente te esconden en algun panel de Tweetdeck :)
        d) Followers que son followers porque recien entrar en Twitter, no saben que hacer y aceptan seguir a todos los que están en la lista de usuarios recomendados y, por lo tanto, no solo no te leen sino que no te agregan valor, no comparten intereses ni nada por el estilo y es ahi cuando la nueva lista de usuarios recomendados (con algoritmos y segmentacion) empieza a tener sentido.

        Entonces, yo conozco tipos con casi 100.000 followers con menos retuits que tipos con 7.000 followers… la matematica serviría si fuesen todos iguales y no lo son ;)

      3. Sí, pero ojo que no estamos hablando de lo mismo que antes. 100.000 followers de una persona vs 7.000 de otra no es el mismo tipo de cosa sobre la cual estamos discutiendo. De hecho, esa discusión no tiene ningún sentido, ya que si del lado de menos seguidores ponés a un pibe recontra influenciante, como Steve Jobs, del otro lado podés poner a Buda que ya sabemos quién gana en RTs.

        Hablamos de cómo, para un mismo individuo -pongamos por caso, vos- “Está mas que claro que 5000 o 50.000 followers en Twitter son lo mismo”. No puedo imaginarme un escenario -matemático o de sentido común- dónde para una misma persona, 10 veces más seguidores no hagan ninguna diferencia en su llegada/impacto/importancia/popularidad/relevancia relativa. ¿Qué pensás?

      4. Que tu respuesta es un ejercicio lógico sin aplicación práctica, vos ahora suponés que estas hablando de la misma persona… y la suposición inicial descarta eso porque si hablamos de influenciadores diferentes estamos hablando de personas diferentes… con lo que tu argumento no tiene sentido; de hecho decir “es para la misma persona” puede usarse para demostrar mi punto o tu punto y te lo explico:

        – Diria Ramiro Ferrer: Si a mi me siguen 7000 o 70.000 es diferente porque es 10x mis seguidores iniciales.
        – Diria Mariano: Si tus followers son “orgánicos” y genuinos te lo creo; si fuiste a comprarlos a ese servicio de mierda que mencioné antes y tenés a 20.000 bots siguiendote es sólo util para tu ego.. si tu ego se mide en followers, tendrías que comprarte una vida :)

        O sea, ya entramos en un terreno de ejercicios matemáticos sin sentido ni aplicación en la vida real :)

      5. Tengo que estar de acuerdo con Mariano.

        Vamos a la aplicación práctica.
        Yo sigo a @rachelsegal y a @steverubel, la primera amiga y compañera de trabajo y el segundo mi jefe indirecto.

        Steve le saca 36000 followers a Rachel.
        Aún así, Rachel me provee de información que es mas relevante o interesante para mi.

      6. Santiago, gracias por sumarte al debate. Ese ejemplo que das es claro como el agua, no hace falta discutirlo. Es casi como decir que conocés a Ricardo Fort y a Josep Guardiola, y que Guardiola te da siempre mejores consejos sobre futbol :)

        Pero creo que ese no es el punto de la discusión que estamos tocando. Vos dijiste que “es un error extremadamente común” pensar que la popularidad equivale a relevancia. Lo que yo digo es que *depende*, y que -en mi opinión- la cantidad de seguidores no tiene por qué ser algo negativo en sí mismo ni siempre tener que ser bots/comprados o demás variedades de followers sin valor.

        Creo que tan solo no está suficientemente claro que este tema tiene muchas combinaciones posibles, y en varias de ellas la cantidad no es algo que esté por debajo de la calidad. Sin ir más lejos, el mundo está lleno de ejemplos de cantidad ganándole a calidad en peleas de buena ley, por cosas que tienen que ver con sistemas complejos, atractores extraños y demás movimientos -a veces caóticos- que resultan de iterar algo muchas veces con alteraciones azarosas en el camino.

        Por todo lo demás, estoy de acuerdo con tu artículo y me pareció muy bueno.

        Saludos!

      7. Mariano, tengo que recapitular un poco porque me parece que algo se nos perdió en el camino. Si leés el artículo de Santiago, específicamente la parte con la que yo no estoy de acuerdo, vas a ver que *claramente* NO está hablando de diferentes individuos sino del mismo. No quiero copiar y pegar, pero fijate y vas a ver que es así. Es decir, el artículo no menciona que está comparando 5.000 de la persona X con 50.000 de la persona Y. Si así fuera, yo no habría hecho mi primer comentario -el cual vos calificaste de equivocado- y que dio lugar a la subsiguiente discusión.

        No cabe ninguna duda de la importancia que tiene que los seguidores sean orgánicos genuinos en lugar de ser bots/o basuras por el estilo (ciertamente, es una obviedad más grande que una casa y no amerita un artículo de blog ni en pedo). Pero el artículo no explicita que está hablando de dos variedades tan elementalmente diferentes de seguidores.

        No quiero parecer pedante ni quiero arengar a tu león semántico :) , pero creo que está claro el punto que yo originalmente toqué. Quizá solo es una cuestión de que esa parte del artículo no se entiende bien, o yo no la entendí bien.
        Mi pensamiento sigue siendo el original, y es que la cantidad importa -y mucho- en la medida en la que no sea a costa de la calidad. Si sacrificamos calidad por cantidad, la charla se hace ridículamente sencilla, y estoy seguro de que no estabamos hablando de eso.

        Perdón por la insistencia, pero el intercambio está muy muy bueno.

      8. Ramiro,
        afortunadamente podemos disentir y vos buscar llegar a los 100.000 followers y yo sigo borrando bots y sin necesidad de comprar trafico al pedo :)
        Y en cuanto a la discusion “cantidad vs. calidad” el articulo claramente dice que para evitar esas discusiones… el servicio mide muchas variables… y, te repito no coincidimos, por eso sigo creyendo que el millon de followers es una falacia total :)

      9. Mariano, independientemente de que en este punto en particular no coincidimos (o al menos está difícil por este medio poco flexible para tanto debate) tu artículo sobre el millón de fans me pareció muy muy bueno y lo he recomendado mucho desde que lo leí.

        Habiendo dicho eso, agrego que no me interesa para nada obtener followers en cantidad, solo estaba resaltando que *no siempre* la cantidad es una variable menos valiosa que la calidad, y que -definitivamente- la popularidad es sinónimo de relevancia en un alto porcentaje de los casos (40/50 sobre 100%?).
        Solo opino que no hay que volverse absolutistas con nada, y menos con cosas tan complejas como las que trata este artículo. Vos mostrame un pibe muy relevante con pocos seguidores y yo te muestro otro más relevante y con miles de seguidores más que el otro y así podemos seguir toda la noche :)

        Saludos!!!

  6. A mi siempre me parecio que si vamos a mirar un factor mas que followers habria que mirar por ejemplo los RTs que a un usuario le hacen. Me parece bueno el algorithm y los ingredientes que usan. Pienso que hay cosas ajenas a lo interesante que puede hacer a un usuario (si es una mina y la quieren partir como un soque aunque sea interesantisima va a influir en mas que un par de pinguinos). Creo que alguien es una influencia cuando tiene 500 hardcore followers que son los que crean 100 seguidores hardcore cada uno.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *