Confianza

Standard

Si alguien preguntara cual es el valor más importante en una comunidad online la respuesta debería ser simple: Confianza.

Confianza en el site/lista/newsgroup donde uno incluye sus datos. Confianza en trato parejo para cada uno de los miembros de la comunidad. Confianza en que las transacciones (sean remates/opiniones/puntajes/competencias, etc.) serán realizadas de una manera justa. Confianza en que lo que uno lee/comenta/”consume” está creado sin segundas intenciones. Confianza en que el resto de los miembros mantendrán la “discreción” sobre lo que pasa en la comunidad.

Cuando la confianza desaparece, desaparece la comunidad.

Trato justo e igualitario
Significa que nadie debería tener la posibilidad de tener ventaja sobre otro miembro; por ejemplo, en Battle.net todos deberían tener las mismas posibilidades de matarse entre sí sin las ventajas de conocer los planos del otro jugador, o de empezar el juego con mas poder que el otro.

Si uno de los miembros de una comunidad tienen ventajas inmerecidas, en cuanto la comunidad lo note, se acaba la confianza en todo “el sistema” y se toman medidas o la comunidad desaparece. Si por ejemplo en eBay uno se da cuenta que el sistema de feedback que sirve para tener confianza al hacer compras o ventas es susceptible de ser modficado, las transacciones dejarán de ser tan numerosas porque ¿quien querrá pagar por un producto sin tener la seguridad que el mismo va a ser entregado?

El trato justo e igualitario implica mucho desarrollo pero sobre todo la colaboración de cada uno de los miembros de la comunidad, cuanto más involucrados estemos los miembros de una comunidad en utilizar los sistemas de votación/Calificación/moderación mayor valor tendrán estos sistemas y menos fáciles de “crackear” resultarán.

Pero deben existir recompensas por ser un “miembro activo y valioso” para la comunidad y esto sólo puede ser concedido si la misma comunidad valora los aportes que uno hace; por ejemplo en el caso de eBay uno puede convertirse en un PowerSeller y terminar generando un poco más de ingresos porque la gente va a elegir a ese miembro por sobre otro (que venda el mismo producto y al mismo precio) que no tenga tan buenas calificaciones.

Todo se resume en feedback
“Si una comunidad lograra un sistema de feedback en el que cada uno de los miembros de una comunidad pueden expresar de forma clara, honesta y libre su parecer sobre el resto de los miembros y sus aportes, estaría mas cerca del éxito que del fracaso”

Hay puntos de vista diferentes; de hecho si uno mira superficialmente los diferentes estilos de “feedback” todos les parecerán totalmente diferentes; sin embargo si los miramos en detalle todos buscan lo mismo, crear una escala de confianza en “el sistema”. La metamoderación de Slashdot, el Trust de Livra o el rating en eBay son diferentes acercamientos a ese objetivo.

Todo es manejable
Muchas veces la gente no acepta comentarios negativos sobre sus ideas/productos/opiniones y descalifica al otro como primera reacción. Sin embargo desde mi punto de vista es tan importante el feedback negativo como el positivo aún cuando sirva solamente para mantener a raya a los “trolls“.

Por ejemplo en Slashdot, uno puede elegir si ver los posts puros (esos que logran una portada), si ve sólo los comentarios bien calificados (filtro en +2) o si ve todos y cada uno de los comentarios.. aún los de los trolls. Aunque uno podría haber imaginado que borrar los comentarios que no aportan nada o que son realmente malos, en Slashdot al no borrarlos sino “ocultarlos” de la vista de la gente que navega con un filtro en +2 se frena a los “trolls” porque para ellos… para su propio ego siguen viendo sus comentarios online y por ende se siguen sintiendo parte de la comunidad. De esta manera se mantiene la confianza en la calidad de comentarios/posts en Slashdot y se evita que estos “trolls” molesten en la comunidad.

Un paper que analiza esto, bastante básico pero muy completo es “Norm Maintenance in Online Communities” de Derek Lackaff.

Entonces el esfuerzo de los “constructores de comunidades” debe estar enfocado no solo en mantener un buen sistema de reputación y confianza de miembros y fortalecerlo con la interacción de ellos mismos para formar una “red de confianza“, sino en mantener a toda costa la honestidad y las calificaciones sean buenas o malas; sea para mantener controlados a los trolls (Caso eBay)o para lograr que haya mas transacciones exitosas (Caso eBay) para lograr que mas y mas gente haga de la confianza un pilar de la comunidad.

11 thoughts on “Confianza

  1. Muy sensato tu post, che.

    No uso ninguno de los sistemas que mencionas pero sin embargo entiendo bastante de que estas hablando.

    Este es uno de esos posts comodin que cada uno leera de la mejor manera posible y que disparara reflexiones concentricas, aunque intimas y silenciosas.

  2. xtian.. seria bueno que las reflexiones no sean tan intimas y que lo que surga o interpreten lo comenten a ver si mas que “agua tibia”.. llegamos al “agua a punto de hervor” ;)

    BTW, beto xtian gracias :)

  3. Nacho

    La complejidad de la confianza realmente aplicada, no es técnica. Es más bien filosófica. Creo que tu laburo en Clarín habrá topado con esta cuestión a la cual hago referencia. En sitios importantes la ideología papel/prestigio/moderación/custodia de contenido es la que impera. No dudo que este sea el camino, gracias por mostrarlo/recordarlo. Pero ¡que jodido es dialogar con dinosaurios! Gracias de nuevo; magia.

  4. si.. demasiado jodido dialogar con los dinosaurios; sobre todo como decis vos, por la parte “filosofica” de la confianza como algo que la gente merece y que permite la libertad para entablar un buen dialogo/conversacion.

    BTW, hacía tiempo no me decían “magia” ;)

  5. Mariano:
    Excelente reflexión y muchas gracias por referir al documento in Inglés que voy a devorarme apenas pueda.
    Una pregunta: ¿es la confianza la que genera legitimidad en el caso de los medios? ¿Por eso los diarios han desarrollado todo tipo de estrategias y convenciones para conseguirla real o ilusoriamente?
    Lo pregunto porque el surgimiento de los blogs nos está obligando a repensar los medios. Confiamos en los medios de comunicación… pero la cuestión que surge al ver ampliarse la discusión: ¿merecen toda nuestra confianza? ¿De dónde ha surgido y cómo consiguen mantenerla?
    Felicitaciones por el blog. No lo conocía y ahora veo que se me va a convertir en una referencia continua.
    Not bad, ah?

  6. Alvaro, gracias :)

    Primero te cuento que la legitimidad de los medios, para mi es medio dificil de aceptar como algo intrínseco a “los medios” o como algo que naturalmente se debería dar. Si creo, sin embargo, en la legitimidad/confianza en determinados medios que, con el paso del tiempo, han demostrado una capacidad de análisis/editorialización de las noticias sumada a una honestidad, algunas veces brutal.

    Te pongo en un ejemplo, yo “confio” en el New York Times, “confio” en el Washington Post, “confio” en la BBC y es esa confianza la base de la legitimidad que tienen las palabras impresas por ellos. Sin embargo la legitimidad retroalimenta la confianza y se crea un circulo virtuoso (joder.. me he mareado :P)

    No creo que NADIE merezca una confianza ciega por nuestra parte, ni que una institución periodística la merezca porque si. Y creo que está en nosotros, los lectores (clientes) de los medios el poner cierta cuota de incredulidad en lo que leemos para obligar a los medios a, día a día, demostrar que se merecen nuestra confianza… y nuestras monedas.

    De ahí surge la respuesta a “¿merecen toda nuestra confianza? ¿De dónde ha surgido y cómo consiguen mantenerla?”

    Sería un buen tema comparar el diferente grado de “exigencia” que uno pide de un medio, escrito/audiovisual/interactivo y lo que uno pide a un weblogger o a un periodista como persona y no parte de una empresa, no? :)

    P.D.: el documento está muy bueno, vale la pena leerlo ;)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>