Entendiendo las Licencias Creative Commons

Minid escribió un post tratando de aclarar algunos puntos de las licencias Creative Commons y, algunas partes, me parece que oscurecen el tema más que aclararlo. Por ejemplo:

Por eso, cuando uno usa una licencia CC o una libre y se siente rebelde y justiciero luego no puede quejarse cuando le plagian o no le dan los créditos suficientes.

Y esto surge por un problema en el blog de tintaChina acerca de la potestad de Creative Commons de proteger o no tu contenido. Básicamente creo que existe una gran falta de entendimiento de como funciona Creative Commons, y como ésta es un “arma” para proteger tus creaciones. Te puede parecer una estupidez, pero en cada letra, en cada párrafo que pueda gustarte o no, alguien pone esfuerzo y eso sólo merece un reconocimiento. Pero hay algo que surge del artículo de tintachina y del de Diego, ¿hasta que punto las licencias protegen o no tu “trabajo-blog-idea-articulo” o como quieras llamarlo? Es cierto que uno no se hace demasiados problemas cuando le copian entero un artículo (y hay copias enteras); y que uno usa una licencia Creative Commons para permitir la reutilizacion de nuestros contenidos ¿Pero esto implica que uno, en caso de creerlo necesario puede ejercer el poder de estas licencias?

Pongo un par de ejemplos bastante simples (inspirado en lo de tinta y minid) si yo mañana hago un site que sólo tome el XML de esos dos blogs y que los muestre totalmente enteros, copiando hasta las imágenes, sin agregar ni quitar ni una sola coma… y al mismo tiempo armo una página que dice “fuentes: NYT, elMundo, Clarin, Minid, Tintachina, etc….” y asi hasta hacer que ambos blogs desaparezcan en una lista que nadie va a leer… ¿Estoy siendo “justo” o soy simplemente un pirata que arma un site sin mayor esfuerzo que un lector de feeds?

Nota: Esto es un ejemplo abstracto. No está basado en ningun caso real ni quiere apuntar a nadie en especial

Digo, ¿Cual es el limite de la mala fe o de la burda copia? ¿Está ese ejemplo en concordancia con el espíritu de unas licencias que buscan fomentar el conocimiento compartido pero, al mismo tiempo, defenderlo de los abusos? ¿O vamos a terminar todos teniendo que hacer explicaciones como las de Ariel Vercelli o Minid para cada parte del site/blog/articulo/post? ¿No es demasiado?

Y sin embargo esto es bastante simple al dar contenidos con una licencia de Atribución uno permite:

copiar, distribuir, exhibir y ejecutar públicamente la obra, bajo la condición de dar siempre al autor original el crédito o atribución correspondiente. Para ello, en cualquier uso o distribución que se haga de la obra debe necesariamente dejarse en claro cuales son los términos de la presente licencia.

Y ahi parece estar el problema ¿Que es un crédito o atribución correspondiente? ¿un link, una simple “las fuentes son X, y y z” o “mencionar” y nada más? En términos científicos lo definiría como “Buena Leche” :P es simple, si tomo una parte de un post, lo linkeo directamente y pongo la frase como una cita; si voy a tomar alguna idea menciono, linkeo y punto; pero ¿cuál es el objeto de copiar un post entero de un blog con una simple mención al mismo? ¿No es mas simple poner un link y decir “X probó tal producto o servicio y vale la pena leerlo”? Y esto se aplica a blogs, diarios, sitios, fuentes de noticias, y todo contenido dando vueltas.

Luego hay algunas particularidades en las licencias, si uno quiere dejar que existan usos comerciales o no; si uno permite obras derivadas o no; si alguien le interesa terminar de entender si vale la pena usarlas o no, o si realmente las entienden pero tienen dudas pueden darse una vuelta el jueves 26 en FLACSO para una sesión informativa y de reflexiones sobre estas licencias, mientras tanto no se preocupen, muy pocas veces se van a dar cuenta de la cantidad de contenido que les roban sin vergüenza y sin un mísero link :)

9 thoughts on “Entendiendo las Licencias Creative Commons”

  1. Jajaj bueno yo encuentro aveces algunos weblogs famosillos con notas tremendamente parecidas a las miasm y salidas un dia o unas horas despues que la mia, pero bueno yo en mi licdencia CC digo que se puede usar libremente el contenido del blog, exepto algunas cosillas y textos.

    Todo el resto puede ser copiado sin citarme o alguna otra cosa, tal vez cuando hago iconillos la cosa es dinstinta.

    Digo, no me quiero poner paranoico por que se que las notas que encuentro en estos blogs igual pueden ser pura concidencia, pero igual no me molesta que lo hagan si es que es el caso :)

  2. Simplificando mucho las cosas: mientras quede registrado que el autor de tan maravillosa prosa fuí yo, al que van a alabar es a mí.
    Sobre la forma de linkear: ¿acaso descubriste un tecnicismo? Porque en el ejemplo que pones (y otro que ponía minid) se nota realmente una intención del hipotetico “recopilador” de no querer dar el credito correspondiente. Si la CC permite eso, entonces sería un problema.

  3. Básicamente existen dos cuestiones polémicas. La primera es la de la atribución. La segunda si tiene o no ánimos lucrativo la copia. En principio siempre que haya buena leche, tenemos resuelto el primer caso. Se enlaza directamente al post o se pone vía: loquesea. En cuanto a la segunda, ahí cada uno le puede dar las vueltas que quiera al tema. Desde pensar que tener adsense es siempre ánimo lucrativo o que las visitas (tráfico) generan lucro.

    Yo pienso que se trata de compartir, de sumar. Y las licencias CC facilitan eso. :)

    Aparte, ¿qué nos garantiza un Copyright como una casa de grande en el blog?. En la práctica no nos garantiza nada. Estamos a expensas de la buena fe de otras personas. Es mejor que nos copien citándonos, a que visto que no se permite la copia, lo hagan sin citarnos.

    En la práctica muchas veces he pasado de citar un texto o una foto de un blog porque la licencia era tan restrictiva que preferí no escribir siquiera a su autor para solicitarle permiso. ¿Qué consiguió? Que su creación fuese menos conocida.

    Uff, como me extendí. :/

    Saludos y buen inicio de semana. :)

  4. Oh caramba… el bot amigo de Diario Gratis hizo de las suyas otra vez. Esto claramente pisa el limite etico de la cuestión CC. Pero no olvidemos que Google News hace una cosa “parecida”.

    Hay de todo es este bicho raro que es la internetss….

  5. En la práctica me parece poco posible limitar el nivel de “inspiración” ;) Hay un sólo caso simple donde CC puede ser útil: el reposteo obsceno (agarrarlo entero y ponerlo como está sin decir de donde viene siquiera). Los X compases de un tema de música …
    Para todo el resto, como decís, está la buena leche mal que pese. Sea con material que uno vió en otro blog o en un medio masivo o donde sea. Fuera del éxito formal que pueda tener una demanda legal por la interpretación de una licencia. Los beneficios reales a la información no parece que vengan por allí.
    Después de todo, una noticia también es periferia y no centro. El centro son los actores que la viven y entonces tendrían que cobrar derechos, no ? O como recauda millones la película sobre la vida de Nash y no Nash que precisamente generó su vida con mucho esmero. O la publicidad al lado de una noticia de chicos desnutridos cuya imagen no es CC.

  6. Pingback: Ariel Vercelli
  7. Me quedo con la reflexión de corsaria:

    En la práctica muchas veces he pasado de citar un texto o una foto de un blog porque la licencia era tan restrictiva que preferí no escribir siquiera a su autor para solicitarle permiso. ¿Qué consiguió? Que su creación fuese menos conocida.

    (CC) casi le pega, pero no me cierra. Por eso uso CopyLeft, si total…

    ¿Hay legislación de eso?
    Te empiezo a saquear mañana, Mariano, hoy estoy cansado. ;-)

  8. En mi nota no hay atisbo alguno de sitios que enlazan contenidos. Hablo simplemente de todo tipo de contenido que de forma injusta (según su autor) se le da crédito.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *