U2: Songs of Innocence y un error de más de u$s100 millones

Sitio oficial para remover Songs of Innocence

Que una empresa regale el disco de una banda a todos sus usuarios y que tenga que crear un sitio específico para que estos puedan borrarlo es una muestra de desconexión total entre su base instalada y el que desarrolla la estrategia de posicionamiento. Si luego uno se entera que por los derechos a ese álbum la empresa en cuestión pagó u$s100 millones, sumándose a los costos de distribución del contenido [ancho de banda, etc.] y que encima, no sólo soportaron la queja de sus usuarios sino que tuvieron que crear una herramienta para borrar el archivo nos damos cuenta que es un error gigantesco.

Pero tal vez, pese a esto, el peor error no es solo de “uy, un viejo de 50 no puede elegir la música de los millenials!” sino que les mostraron a todos que Apple puede enviarte no sólo un spam sino descargarte completo apps o discografía en tus equipos sin tu consentimiento… afortunadamente U2 está usando esa música en crear un formato de música propietario con un DRM más duro que el actual.

6 thoughts on “U2: Songs of Innocence y un error de más de u$s100 millones”

  1. No sé si un formato DRM “interesante y tentador para el usuario (?)” es la solución.
    Lo único que sé es que el optimismo digital pelotudo, está demostrado que no funcionó.
    “Se acabarán las discográficas, el músico tendrá el poder sobre su música, no habrá más intermediarios”. Blah.
    Las discográficas se aliaron con productoras y los artistas cuando firman, entregan derechos y porcentajes no solo de la distribución de su música, sino de sus shows. Es mucho peor que antes. Pero no tienen otra opción que hacer plata tocando en vivo. ¿Y el que no quiere tocar en vivo? ¿El que sólo compone, que se joda? La parte que le llega por derechos de ejecución en vivo llega recortadísima.
    “El DRM no sirve de nada, si la gente tiene un archivo limpio de DRM la pagará más fácil y se venderá más”. El DRM estamos todos de acuerdo en que es una mierda, pero blah. Que la masa bruta e inculta use su “derecho a la libertad” solo para ser rata y no pagar por algo, es tan de cuarta como el abuso de alguien con poder sobre un producto.
    Casi nadie compra, ni siquiera de forma digital, ahora que es fácil y con un solo click. Antes el argumento para no pagar es “los dinosaurios atrasan, no se dan cuenta de que con una forma simple de comprar, todos pagarían con gusto”. Esa forma hace años existe, pero blah.
    Todos los boludos aman el streaming, que encima lo escuchan gratis y evitan pagar los USD5 dolares roñosos que sale.

    Es como decirle a un escritor “los libros tienen que ser gratis, viví de salir a hacer lecturas públicas”.

    Hay que dejar de defender al lúmpen digital.

    1. @german
      el “lúmpen digital” como decís vos existirá siempre; era el del Parque Rivadavia vendiendo cassettes duplicados… pero dale opciones y el negocio crece; los nuevos productos de Netflix (series), de YouTube (Justin Bieber), de música (royalties a los grandes nuevos) que ahora tienen mas competencia con bandas de one-hit-wonders.

      Detesto al boludo que dice “descargo Agapornis” o “uso Cuevana” porque creo en la libre-cultura es ridiculo; pero tambien es ridículo decir “hay que crear más restricciones” porque evidentemente no sirven.

      Ah, y la nota era de Apple :P

      1. No, yo creo que ahora el lumpenaje digital es ahora mucho más masivo. Por el simple hecho de que es mucho más fácil que antes no pagar. Antes, tenías que irte hasta Parque Rivadavia para pagar una copia en cassette más barata o pedirle a un amigo que te lo copie. No es el mismo porcentaje de gente la que “piratea” que la que paga (download, streaming, físico).
        Y no, la restricción claro que no sirve, eso está claro. Pero tampoco festejar (que no es tu caso) diciendo que la situación actual es la ideal para los artistas.
        Ni hablemos de las monedas que pagan las empresas de streaming y lo que llega a manos de los músicos.
        Los Justin Biever existieron siempre. Los productos de las discográficas siempre funcionaron porque tienen todos los canales para darles manija y sacarles jugo. Estoy hablando de otro tipo de artistas, no de productos. Sino caemos en la del negro Kirchnerista que no paga por música porque la música está en “manos de las corporaciones” y creen que todos los músicos son oligarcas que viven como Lady Gaga. Y como son unos resentidos de mierda creen que hacen justicia social al bajar un disco o película gratis.
        ¿Apple? Tim Cook quiso rehacer la del iPod U2 y atrasó 10 años. Pero igual, más allá del indignado “oh, qué hace este disco de U2 en mi teléfono” y que después en el auto pone Agapornis a todo volúmen, hay que ver los porcentajes reales de delete. Nunca debió ser un download forzoso. Y la opción de eliminarlo es obvia, tenía que estar.

  2. No se si German ignora abiertamente donde esta el nicho de pirateria o lo convierte deliberadamente en una discusion clasista sin sentido solo por sentirse importante sobre su cajon de manzana.

    Volviendo al tema del post, cuanto habria costado simplemente poner de movida el boton pero a modo regalo para la descarga y haciendo sentir apreciado al usuario?
    De todos modos no puedo entender la indignacion mas alla de que con esto demostraron una vez mas que con lo que tenes en tu device hacen lo que se les antoje cosa que seguramente ya sabian (o deberian).

Leave a Reply to Hernán Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *