Reddit y las inversiones en medios digitales

Adoro Reddit, tiene datos particulares que la hacen interesante para analizar porque con 300 millones de usuarios únicos mensuales el 80% son desktop a contramano de todo el mercado, donde su código no se actualiza hace una década y donde la comunidad recién ahora tiene la chance de subir videos, todo a contramano del mercado… sin embargo acaban de cerrar una ronda de $200 millones con una valuación de $1800 millones lo que los pone por arriba de empresas como Vox Media (ultima ronda 800m de valuación) y Buzzfeed con una última valuación de $1.700m. Adoro Reddit pero sinceramente encuentro dificil justificar esos números. Continue reading “Reddit y las inversiones en medios digitales”

Facebook Instant Articles, diferentes intereses, diferentes resultados.

Hay un artículo bastante bueno sobre Facebook Instant Articles en The Verge: Instant Recall que muestra la razón clave por las que los medios no terminan de encontrar su salvador en la guerra de la distribución: Facebook tiene diferentes intereses que los medios.

Y esto que parece una estupidez se resume en una simple frase de todo el artículo de Casey Newton:

Al mismo tiempo que se estaban diseñando los Instant Articles, Facebook estaba empezando a trabajar en los proyectos que en última instancia lo debilitarían. A partir de 2015, los algoritmos de la compañía comenzaron a favorecer el video sobre otros tipos de contenido, disminuyendo el alcance de los Instant Articles en el feed [de noticias]. Al año siguiente, Facebook News Feed minó la prioridad en los enlaces de Instant Articles a favor de los mensajes de amigos y familiares. La llegada de este mes de historias efímeras en la parte superior del News Feed enfatizó aún más los vínculos de los que dependen muchos editores.

Los medios parecen entender finalmente que Facebook y Google son, hoy, los canales de distribución principales para llegar a su audiencia pero que estos canales son plataformas cerradas con prioridades propias porque compiten entre ellas y, esas prioridades, son básicamente crecer la audiencia de la forma más rápida posible. Continue reading “Facebook Instant Articles, diferentes intereses, diferentes resultados.”

“Te necesitamos… suscribete”

Todos sabemos que la publicidad es cada día más barata eficiente y por lo tanto los modelos tradicionales de los medios no funcionan, yada-yada nada nuevo… pero hay cambios de hábitos en millenials que impulsan la suscripción a medios. Si. Esa generación descripta como egoísta es capaz de pagar y aunque no se entiende que los impulsa a pagar les juro que el mendigar su apoyo no está en sus prioridades.

NO quiero hablar de medios en español porque el único que logró una formula interesante fue El Diario que pese a su llamado a la conciencia popular hizo un producto interesante por el que pagar… el resto mendigan una suscripción pero no dan valor a la confianza depositada por sus suscriptores. Continue reading ““Te necesitamos… suscribete””

Facebook… la fuente de noticias

Cuando los medios no entendían que al correr atrás de Google y su SEO, sus AMP, se sometían a las reglas de un nuevo cancerbero; ya aparecía Facebook como el otro cancerbero que iba a destruir la identidad misma de los medios legacy y hoy un 10% de los lectores identifican a Facebook como fuente de noticias aunque sea solo el canal por donde se transmiten.

Y si un 10% te parece insignificante, te diría que apenas el 56% se acuerdan del nombre de un medio y apenas un 12% reconoce a CNN como fuente de noticias… con lo que Facebook está, en la percepción de la gente, al mismo nivel que medios establecidos y, cuando hablamos de medios, lo importante es la percepción y el nivel de equivocación de la gente.

Siendo honestos, cuando los medios utilizan formatos como Instant Articles o AMP para acercarse a sus lectores solo porque “la velocidad es importante” están simplemente entregando el poder de sus propios mecanismos de circulación a un duopolio que se queda con este juego de suma-cero

Y a medida que cambia el readership, uno no puede dejar de pensar que fueron los mismos medios (que hoy no son recordados por sus lectores) los que le dieron a $FB y $GOOG el contenido para que sus plataformas crezcan con lo que sus quejas deberían convertirse en un análisis de que es lo que hicieron mal y si pueden repararlo.

¿porque Facebook es “la fuente de noticias”? simplemente por el efecto anteojeras que hace que gracias a sus algoritmos y nuestras acciones en su plataforma se pueda leer solo lo que nos agrada sin siquiera que tener que ocuparnos de bloquear lo que NO nos agrada… la necesidad de gratificación instantánea, la necesidad de evitar el pensamiento crítico que nos fuerza a gastar energía y esa facilidad de encontrar contenido sin fin son lo que hacen de Facebook la fuente de noticias perfecta, aunque ninguna de sus noticias sean propias o ni siquiera sean reales.

No. Los VCs no van a matar a Medium.

Medium despidió al 30% de su plantilla y busca un nuevo modelo de negocio para subsistir porque el modelo de publicidad en una plataforma global no funciona como ellos esperaban. Medium recibió $132 millones en rondas de financiación durante estos 5 años de vida para poder funcionar y convertirse en una de las tres plataformas de publicación más interesantes del mundo.

Sin la plata de los fondos de los 21 inversores que confiaron en el modelo de negocios que se planteaba, no hubiesen sobrevivido estos 5 años, no tendrían la espalda financiera para buscar un nuevo modelo de negocio que les permita ser realmente autónomos y seguir manejando una de las mejores herramientas de escritura en la web.

Medium despidió al 30% de su plantilla y busca un nuevo modelo de negocio porque simplemente su modelo no funciona en un mercado donde la publicidad online es un duopolio manejado por Google y Facebook y donde ellos decidieron mantenerse independientes de este monstruo de dos cabezas creado, alimentado y cuidado por el mercado del publishing. Continue reading “No. Los VCs no van a matar a Medium.”

Las oportunidades del ecosistema de noticias y PR

Hace ya un tiempo, con los blogs y medios sociales, las empresas tienen el poder de contar las historias como ellas quieren; lo que marca una nueva realidad para las relaciones públicas, para las empresas, para los medios y en definitiva para los lectores que, no siempre, es en su mejor interés.

Si empezamos por lo más básico, las empresas ahora tienen más de una herramienta para emitir sus mensajes. Desde blogs hasta redes para crear, ilustrar y amplificar una historia mucho más allá de los límites del comunicado de prensa tradicional y su “periodista amigo”

En cuando se activa esto, subimos en la cadena de comunicación y, al crear/ilustrar/publicar su propia historia y ponerlos materiales a disposición de forma pública… las redes empiezan a trabajar con lo que hoy define a los medios: velocidad sobre investigación y poco de lo que se replica va más allá del mensaje elaborado en un principio por las marcas y sus agencias.

Cuando una empresa tiene una agencia que entiende esta voracidad de sobre-abundancia comunicacional hicieron dos cosas justo al momento de publicar; por un lado invitaron a un set de “influencers” [sean medios o no] dándoles acceso para que puedan publicar “antes que nadie” y no salgan del análisis rápido y poco pensado…

Por otro lado buscaron a UN medio [sea un Buzzfeed o Forbes o TechCrunch o alguno de los 100 top], que en general no repiten consecutivamente, para crear un marco de referencia externo que va a llenar de más datos a lo que el mercado está consumiendo en ese instante y sea lo que se convierta en análisis, pero controlado.

Y siendo honestos ¿quien puede culpar a las empresas por crear estas estrategias? o mejor aún ¿porque no usarían estas herramientas? si ahora pueden controlar como se emite el mensaje, como se crea una historia a su alrededor y como se distribuye.

Creo que varios medios no están viendo una oportunidad gigantesca para salir a buscar más exclusivas, depender menos de los contactos de PR, crear credibilidad gracias a que el 90% del resto está ocupado en una conferencia de prensa grupal o evaluando en 30 minutos y con 30 personas encima un gadget en vez de sentarse y escribir lo que hay atrás de eso.

Es un gran momento para la industria de las relaciones públicas pero también un gran momento para los medios capaces de salir de esa zona de confort que son los influencers…. si se animan :)

Echale la culpa a Facebook

Desde que Trump fue elegido el Presidente 45 de los Estados Unidos los medios empezaron a buscar factores a los que echarle la culpa; comenzaron, no sin cierta cuota de estupidez, a decir que no habían hecho su trabajo bien y que el mercado de la publicidad en caída no les deja hacer buen periodismo… hasta que de golpe comenzaron a decir que “la propagación en Facebook de noticias falsas fue la culpable de la victoria de Trump” 1.

“There is a certain profound lack of empathy in asserting that the only reason someone could have voted the way they did is they saw some fake news” Zuckerberg

Continue reading “Echale la culpa a Facebook”

Snapchat se prepara para su IPO y cambia su modelo comercial

Me gusta Snapchat y sus constantes desafíos al conocimiento común del mercado, desde el decir que no a una oferta de compra gigantesca hasta lanzar hardware always-on que, de triunfar, puede cambiar muchas interacciones y hoy deciden empezar a pagar licencias de contenido por Snapchat Discover finalizando los acuerdos de revenue-sharing que tenían con los medios… lo cual implica un cambio en la estandarización de Internet donde todo es performance-based y se va a un modelo donde hay más riesgo pero mayor potencial de monetización para Snapchat. Continue reading “Snapchat se prepara para su IPO y cambia su modelo comercial”

Escribir como robots

Un dia empezamos a mirar como titular para lograr atención, con mejores títulos se lograban más visitas. Luego seguimos con el SEO porque con mas palabras clave lográbamos más visitas. Para profundizar con mas links internos y menos links externos. Se extendieron a nuevos formatos de listas donde necesitabas entrar en el artículo para entender de que se hablaba y no nos olvidemos que aparecieron las exclamaciones porque “nunca imaginarás lo que pasó!” te llamaba la atención y se empezó a ver que el video era más fácil de consumir en un móvil en movimiento y se dedicaron millones a que los publishers publiquen videos en tiempo real. Pero no nos quedamos ahi y se publicaban notas que rotaban tres titulo diferentes hasta definir el que más clics lograba mientras espiaban el Chartbeat en tiempo real de la competencia para saber que temas les resultaban para así escribir sobre ellos al mismo tiempo aunque no lo hubieran pensado antes y leer estudios que analizan la cantidad de palabras necesarias para que una nota resulte viral… dependiendo de la plataforma en la que se publique aunque esto implique publicar dentro de un jardín vallado porque la nota se carga lento.

Si uno mira en detalle las palabras que puse en itálica se van a dar cuenta que los “nuevos medios” analizan las plataformas, los títulos, las palabras, los símbolos y la estructura para buscadores… pero de las historias no habla nadie.

Si uno busca en internet como escribir para “las nuevas audiencias que lideran el mercado” va a leer estúpidas recetas mágicas como si escribir fuera un trabajo de robots para así poder criticar el trabajo de los medios tradicionales.

En fin… ah, Google anunció que el index principal va a ser el móvil y el de desktop quedará relegado ya pueden volver a hablar de una revolución mientras siguen creando contenido en vez de escribir noticias o contar historias.

El problema con los bots en medios: los humanos

chatbot-1-930x760

People still want bots to be bots“. Son interesantes las conclusiones que extrae Martin Belam, responsable de nuevos formatos en The Guardian, tras dos meses de experiencia con  Sous-chef, un bot de Facebook que recomienda recetas según lo que haya en tu nevera.

La promesa de los bots en los medios lleva un tiempo estancada en ese terreno incómodo que se encuentra “esto promete” y “sí, pero no sé cómo hacerlo”. Tras la aparición de las primeras plataformas para bots en aplicaciones de mensajería (Facebook Messenger y Telegram son los principales exponentes, pero también hay algo más limitado en Slack y en Kik) fueron varios medios los que se subieron al carro de manera entusiasta. Techcrunch realizó una suerte de experimento con Chatfuel, ya inactivo o directamente cerrado/desactualizado, y Forbes lo propio en Telegram, pero también lo tiene cerrado y en estado de “revisión”.

¿Cuál es el problema? La teoría es, en apariencia, sencilla: coges el canal, la aplicación de mensajería, coges tu contenido, producido de manera orgánica por el medio y a correr. La práctica, como apunta Belam, es en realidad muchísimo más compleja. Es una práctica que, irónicamente, tiene poco que ver con los bots en sí, con su complejidad o naturaleza misma, sino con los humanos.

Esperamos que un bot, una máquina controlada por una IA ciertamente primitiva, se comporte de manera muy similar a un humano precisamente porque lo encontramos en un contexto, nuestra aplicación de mensajería favorita, donde interactuamos exclusivamente con humanos. En el momento en el que la idea se desvía de esa particularidad, aparecen los problemas.

En un bot de medios parecen críticos aspectos como:

  • Conversación: dicho así parece obvio pero el tono de un bot tiene que ser conversacional. Es importante porque excluye mecánicas como “pegar titular” + “pegar entradilla” (varios bots de medios ya han caído en esto). Al final, cuando se cae en eso no solo se convierte en una especie de Twitter en una realidad paralela sino que para dicha mecánica ya hay una función mucho más adecuada: los canales de Telegram. Da que pensar, también, sobre la inmensa mayoría de medios que ponemos Titular+link+imagen en Twitter y ya.
  • Pero no tanto: Belam apunta que, en sus pruebas, observaron que cuando las respuestas predefinidas eran muy encorsetadas y robóticas el engage caía, pero cuando se iban al extremo opuesto, demasiado informal y conversacional, ocurría algo similar. Curioso. Encontrar el tono correcto probablemente lleve algún tiempo, pero experimentos como el de Quartz con su app parecen buenos comienzos.
  • La delgada línea entre la información y el spam: un bot en una aplicación de mensajería es algo realmente íntimo, una fracción de IA entre un universo de conversaciones orgánicas generadas por humanos. Matrix en un mundo de Neos. Y del mismo modo que se acaba por silenciar o directamente salir de ese grupo de WhatsApp que no para de sonar, en The Guardian observaron cómo tenía más valor enviar alertas a una hora determinada (como si fuesen boletines) en función de la ubicación del usuario y su huso horario en lugar de abrasarlos con breaking news como puede ocurrir en Twitter (hay un claro ejemplo: el bot de CNN hace precisamente eso).

Existen muchos elementos en los bots para medios (aquí hay otro buen texto sobre su aplicación y uso en marcas) que merecen la pena ser revisados y estudiados con cautela: el tono, la longitud, el formato, la temática, la frecuencia de publicación… elementos que, irónicamente y no hace tanto, también se evaluaban a la hora de aplicarlos en los medios digitales.

 

Facebook despide a los humanos de “Trending News”. No. Los algoritmos no son neutrales.

Hace un tiempo el partido republicano, ese que lleva a Trump como candidato, se quejó porque “trending news in Facebook are not neutral” y ahí el pánico apareció en Facebook porque no se animaron a pelearse con los seguidores de Trump. El resto es una sucesión de malas decisiones por parte de Facebook.

  • investigar si las denuncias eran verdaderas, dando de esta forma validez a una queja ridícula fomentada por la campaña de un megalomaníaco… cuando el resultado independiente salió verificando que no había parcialidad nadie leyó esa noticia.
  • despedir al equipo de humanos que curaban las noticias, dando a entender que había injerencia humana en el algoritmo… cuando quisieron explicar que solo revisaban que no aparezcan noticias falsas o títulos tontos nadie leyó esa noticia.

Esto le dio validez a las denuncias de que había parcialidad en la publicación de noticias, cuando la realidad es que siempre va a haber parcialidad aunque no sea explícita porque los algoritmos no son neutrales porque el humano que los escribe no es neutral y tiene cargas implícitas desde el lenguaje hasta en variables que son cargadas y que luego pueden ser “suavizadas”. pero que si encima confían en humanos entrenando algoritmos de AI volvemos a cero y estamos poniendo a un algoritmo de machine-learning en manos de humanos para su entrenamiento… con la carga implícita de parcialidad en su propia personalidad. Continue reading “Facebook despide a los humanos de “Trending News”. No. Los algoritmos no son neutrales.”

Peter Thiel y la peor cara de Silicon Valley 

Hoy leo en The Information una carta abierta a Peter Thiel sobre su nuevo ataque a los medios luego de haber logrado romperle la espalda a Gawker. Algo sobre lo que mi posición es bastante similar a la de Jessica Lessin y poco popular:

Esto no es una pelea por la libertad de expresión, es una pelea de millonarios con sus egos lastimados pero donde, le guste a quien le guste o no, un jurado encontró a un medio culpable de un delito (no, el chantaje por usar un escort gay que le hicieron al CFO de una empresa se cerró con un acuerdo) y ahora tiene que pagar, o apelar

Pero de ahí, un pelea personal donde uno puede dejar que un juzgado determine la responsabilidad de un medio o no, a hablar del peligro que los periodistas y medios son para la privacidad gracias a Internet hay un trecho gigantesco… sobre todo si miembro del consejo de Facebook!

“As an internet entrepreneur myself, I feel partly responsible for a world in which private information can be instantly broadcast to the whole planet.”

Apoyé la pelea contra Gawker, no apoyo su vendetta, no apoyo su devoción por Trump ni sus negocios con Palantir y el Pentágono… 

Pero Facebook debería tomar una posición cuando alguien habla de definir que es públicamente relevante para los medios y que se puede publicar o no, usando como excusa las prácticas de Gawker.

Netflix es HBO

“The goal is to become HBO faster than HBO can become us.” Reed Hastings, 2013

Acabo de leer un perfil de Netflix y sus problemas actuales que me hizo automáticamente recordar esta frase del fundador de la empresa porque los desafíos de Netflix hoy en día, con gran parte de sus ventajas estructurales igualadas por terceros, son suficientemente importantes como para preguntarse si el mercado le va a seguir dando la cuerda que le dió por años.

Con un cash flow negativo de u$s1000 millones al año y un presupuesto de u$s5000 para este año en creación/compra de contenido la acción apenas subió 1,2% en 12 meses lo que es underperformer y por mucho… pero lo que me preocupa es que Netflix quizás logro lo que deseaba Hastings y hoy es el HBO de Internet enfrentandose a las cadenas que todos daban por muertas.

Me gusta cada tanto usar la frase el contenido es el rey pero la distribución es la reina, los alfiles y un caballo, porque Netfliz se hizo de la posición que se hizo gracias a sus canales de distribución: más eficientes, inteligentes y globales que nadie pero hoy… esa ventaja estructural desapareció y enfrentan problemas que frustran a algunos de sus usuarios. Continue reading “Netflix es HBO”

Gawker solicita la bancarrota para no pagar un juicio

Finalmente Nick Denton solicitó la bancarrota de Gawker Media y todos sus medios para no pagar los $140 millones del juicio de Hulk Hogan por publicar sus videos intimos sin permiso. Y así parece cerrarse el capítulo de Gawker y sus medios. Esta vez porque no pudieron evitar un juicio que se estiró todo lo necesario para lograr una sentencia, costarles u$s 10 millones en gastos legales y perderlo con una sentencia en contra de u$s140 millones por haber conseguido videos íntimos de alguien y publicarlos.

¿Porque no lograron que el demandante cierre el juicio? Porque el demandante tenía a Peter Thiel, uno de los inversores más grandes de Silicon Valley, pagando todo gasto legal contra Denton y Gawker. ¿Porque Thiel perdía su tiempo en esto? Porque Gawker hace años publicó que Thiel era gay, el nombre de su pareja y lo forzó a salir del clóset. ¿Gawker usando su “libertad de expresión” para meterse contra alguien era un patrón de conduct? Si. De hecho inventaron que Peter Franco era un violador gay porque eso les sumaba pageviews. Continue reading “Gawker solicita la bancarrota para no pagar un juicio”

Nuevos Medios, Viejos Medios… Same old, same old

Si la definición de “nuevos medios” es ya naif de por sí, este cuadro de inversiones hechas por grupos de medios en nuevos medios muestra que la división es simplemente una simplificación para “consumo masivo”.

Ni las inversiones de las Telcos (ATT, Comcast, etc) deberían sorprenderte ya que tener la plataforma de distribución pero no tener contenido las dejaría en posición de debilidad.

Si algo es interesante, sin embargo, es analizar cuando se dieron las inversiones y si estas son reactivas o estratégicas como puede ser el caso de Disney y Acelerar Springer respectivamente.

Nota al margen merece Tastemade que, en términos de tráfico, es un mosquito pero que, como tendencia, muestra el valor de las comunidades de nicho que no parece terminar de despegar.

En definitiva cuando hable de Buzzfeed como “nuevo medio” sepan que están hablando de alguien parcialmente propiedad de Hearst y Comcast que no pueden ser más “hardcore traditional media” :)

Vía: Bloomberg 

Amazon Video Direct otra plataforma más contra YouTube

Amazon lanzó finalmente Amazon Video Direct una plataforma para que terceras partes o “creadores” puedan subir su contenido, distribuirlo y monetizarlo con las herramientas típicas de publicidad pero también las de Amazon como ser venta, suscripción y hasta distribución gratuita a miembros de Amazon Prime; y con esta ya son tres plataformas de video a competir por dólares de publicidad y contenido de terceros…

Por un lado YouTube que es el destino estándar para todo creador de video y que está en toda plataforma posible, Facebook Live Video que persigue a las celebrities y mercado de noticias, y ahora Amazon que quiere hacer valer su “base de clientes” con una plataforma que para usar es bastante cerrada, con menos opciones de disitribución y cuya versión original Amazon Prime Video fue una decepción para mi [justo estaba escribiendo un post sobre este tema] Continue reading “Amazon Video Direct otra plataforma más contra YouTube”

El algoritmo de noticias de Facebook resultó liberal, no neutral

Cuando sos una plataforma donde más de 1000 millones de personas se conectan diariamente y podés decidir que noticias mostrar como “tendencias” tenés el poder de dictar una agenda que pocos medios en el mundo pueden. Afortunadamente existen los algoritmos que, en su neutralidad tecnológica evitan que haya noticias que se destaquen sobre otras… y esa es una gran ventaja sobre los editores humanos, decían.

Pero que se dieron cuenta que los algoritmos son falibles, que los algoritmos generan un efecto anteojera por la ultrapersonalización y que la gente prefiere ver a Kim Kardashian peleando con su novio que entender porque Trump es un peligro para la democracia… y ahi pusieron editores humanos para las tendencias en las noticias y esa era la solución, decían.

Hasta que se dieron cuenta que si manualmente desacreditás fuentes de noticias por ser “conservadoras” o “liberales” o si sos Facebook y no podés competir algoritmicamente contra Twitter en la velocidad con la que algo como “BlackLivesMatter” se disemina… empezás a fallar en tu imparcialidad porque tenés que hacer 3 cosas:

  • Insertar trending topics a mano: #BlackLivesMatter merece la pregunta ¿debía ser trending topic o el público estaba indignandose por otra cosa?
  • Definir que es “conservador” o “liberal” ¿quien define que medio es rojo o azul?¿en base a tu “objetividad personal”?
  • Describir tendencias ¿como evitás tu propia carga emocional sobre la tendencia al momento de describirla?

Esta vez es el algoritmo de Facebook el que recibió órdenes de ser más o menos liberal y, pese a que leí que en @twitter y @techmeme se daba el mismo fenómeno, debería decir que no es así… @twitter no toca las tendencias y ya lo vimos y en el caso de @techmeme no se modifican los artículos que aparecen, pero se modifican los titulares y se deja el original al lado con lo que se minimiza el riesgo de sesgo personal.

Personalmente me disgusta que Facebook pierda credibilidad en los “trending topics” pero nunca creí en la organización algorítmica 100% de las noticias y me gusta mucho más un enfoque mixto (incluso Techmeme tiene cierta tendencia a priorizar unos sites sobre otros o a cubrir dias enteros con una sola marca… WWDC a la vista :P) con lo que la nota de Gizmodo que confirma que Facebook modifica tendencias no me parece mal del todo, pero creo que deberían haber sido honestos en ese trabajo editorial que hacían.

Podcasting mil millones de suscriptores y un modelo de negocio fallido

Más de 12 años después de la creación del podcasts como medio, del apoyo de un gugante como Apple que lo apoyo con apenas un año de vida y lo incorporó en iTunes dándole un espaldarazo que ningún otro medio, blogs o twitter tuvo, pocos entienden como hacer de este un negocio gigantesco como debería serlo; en Podcasts Surge, but Producers Fear Apple Isn’t Listening se refieren a una nueva reunión entre Apple y algunos pesos pesado del mercado para buscar una solución a un “medio” que pese a ser abierto y descentralizado, paree demasiado atado a un ecosistema como para poder crecer.

1-Billion-Podcast-Subscriptions1
“It’s sort of like TiVo, for radio, for your iPod. It’s not just the ‘Wayne’s World’ of radio, but real radio is jumping onto this.” Steve Jobs, 2005

Para ponerlo simple, Apple domina el mercado de distribución de Podcasts sin nadie que se le acerque esa imagen de 1.000 millones de suscriptores es de 2014 y el número no dejó de crecer en NINGUNA métrica (bueno, solo una “podcasts en idioma no ingles”) pero esto o se traduce en mejores ingresos ni siquiera para Serial el podcasts que rompió los 100 millones de descargas y que no puede, siquiera mostrar a sus anunciantes, cual es su listenship porque no hay forma de tener estadísticas más allá de números básicos de audiencia…

Pero tampoco se puede cobrar por la descarga o por suscripciones sino sólo por publicidad y sólo mostrando descargas, no “escuchas efectivas (al menos en iTunes que es el principal distribuidor del formato) y eso lastima la escalabilidad de los productos porque… si cobrás entre $5 y $100 por mil descargas ¿porque no cobrar efectivamente por cada “escucha”? ¿como controlás las repeticiones? ¿como controlás la copia/distribución en una oficial (pasa en muchos con “Serial”)? ¿como presentás datos demográficos?

Y esto genera un modelo que hay que arreglar, los estimados 10.000 millones de episodios que se escucharán en 2016 que no generan un centavo para Apple, los podcasters que cada día estiran más sus capítulos ¿Saben en que punto el usuario deja de escucharlos? hay tanto por arreglar que como alguien de medios

Google ya pierde frente a Facebook al enviar tráfico a sites

En el último estudio de Parse.ly se muestra la tendencia que era inevitable, el tráfico social supera al tráfico de buscadores y, aunque la muestra de sitios de noticias que se toman en este estudio es particular deberían ver que ya hay ganadores definidos en ambas áreas… 

Porque “buscadores” ya es un metáfora para denominar a Google y “tráfico social” es la metáfora para denominar a Facebook que tira 10x tráfico vs Twitter por ejemplo pero este último sigue dominando las conversaciones y es motivo para pensar “tráfico en una plataforma, influencia en otra” ¿como vive una sin otra si la presencia Online se nutre de la influencia?

Typical content on Twitter tends to be conversational in nature, with thousands of people engaging with a particular topic for an extended period of time. Breaking news stories, on the other hand, often drive large spikes in traffic over shorter periods of time.

El estudio no es malo y para descargar solo tienen que poner su email.

Facebook le paga a medios para que usen Live Video

  
Facebook esta empujando tanto en el uso de vídeo en tiempo real con su Facebook Live Video que no sólo le paga a “mediáticos” para que usen esa plataforma de streaming sino que ahora suma al New York Times, Buzzfeed y el Huffington Post para sumar audiencia a toda costa.

Es interesante que el “pitch” de “nuestra plataforma puede darte audiencia gigante” ya no funcione para acelerar el crecimiento de un producto sino que ahora ya compran el contenido y no, no estamos hablando de una empresa de cable que compra contenido porqie se lo vende a usuarios sino de una empresa que parece querer dejar de ser distribuidor y ser concentrador ;)